Сегодня влияние искусственного интеллекта и различных технологий информатизации ощущается во всех сферах человеческой жизни и общественной деятельности, включая систему правосудия. Благодаря своим возможностям, искусственный интеллект способен решать разнообразные задачи и порой полностью вытеснять человека из определенных видов работ. Однако, насколько целесообразно интегрировать искусственный интеллект в судебную систему? В состоянии ли искусственный интеллект взять на себя функции судьи?
В работе под названием "Искусственный интеллект в суде – одна инстанция: перспективы цифрового правосудия" судья в отставке из Московского арбитражного суда, Василий Андреевич Лаптев, выступает за внедрение системы с двумя уровнями рассмотрения дел. На первом этапе действует судебный ИИ, призванный унифицировать наименование всех важных процессуальных документов одним термином, будь то "судебный акт", "машинное решение" или "e-decision". Это устранит потребность в разграничении названий судебных документов в силу специфики производства или состава суда. Второй уровень предполагает возможность обжалования решений, вынесенных искусственным интеллектом, в апелляционной инстанции, где дело будет рассматривать человек — один судья или коллегия судей, в зависимости от характера дела.1 Предлагаемый подход ориентирован конкретно на приказное производство.
Говоря о вынесении судебных решений нейросетью, технически возможно разработать данный искусственный интеллект для этих целей, но это сопряжено с рядом сложностей. Сложно заложить в алгоритм абстрактные принципы, такие как добросовестность – эти определения часто трудно сформулировать даже для человека. Автоматизировать удастся лишь отдельные нормы, а вот охватить всё право полностью не получится, у ИИ отсутствует гибкость, присущая человеческому сознанию, разрешение им дел возможно только в той степени, в которой разработчик предусмотрел и заложил в алгоритм дело со схожими фактами. Предусмотреть и запрограммировать все многообразие дел, которые могут возникнуть в реальности, будет крайне сложно, если вообще возможно. К тому же, ИИ лишен способности оценивать моральный аспект и учитывать всю совокупность деталей конкретного дела. Более того, проведение оценки доказательств также находится за пределами его возможностей. Все это ставит эффективность роботизированной системы вынесения решений под сомнение. Возможен большой поток апелляционных жалоб из-за многочисленных ошибок в решениях, что существенно повысит загруженность суда вышестоящей инстанции.
В случае принятия искового заявления с помощью ИИ нужно понимать, что часто при возникновении судебных споров заявители, не обладающие специальными знаниями в области права, самостоятельно составляют исковое заявление. Это нередко приводит к несоответствиям между обоснованием требований и содержанием иска, а также к другим недочетам. В связи с этим искусственный интеллект может испытывать сложности при анализе таких документов, что потенциально скажется на определении результата рассмотрения дела или даже повлечет отказ в приеме заявления. Но если исковое заявление подается не на бумаге, а в электронном виде через личный кабинет на портале ГАС «Правосудие», то создание искусственного интеллекта для этих целей не требуются. Вместо этого вполне достаточен специализированный конструктор, который автоматически импортирует необходимые данные, включая персональные сведения и предмет иска и так далее. Но при этом существуют возможности разработки систем искусственного интеллекта для автоматического создания стандартных исковых заявлений. В качестве примера, существующие чат-боты вроде GigaChat, YandexGPT, Gemini и ChatGPT-5, уже способны по запросу генерировать шаблоны исков, соответствующие определенным видам споров. Они также предоставляю список рекомендуемых документов и дают рекомендации относительно содержания каждого элемента заявления. При внесении всех необходимых данные, ИИ подставит их в образец. Но все не так идеально, тексты, сгенерированные современными системами искусственного интеллекта, по сути являются скорее руководствами, поскольку они включают описание назначения и рекомендации по расширению информации, при этом у них прослеживаются недочеты и ошибки. Появление ИИ, эффективно содействующего в составлении исковых заявлений, значительно упростило бы процесс обращения в суд для обычных граждан. Основная трудность при разработке подобной нейросети обусловлена большим количеством разнообразных ситуаций, приводящих граждан в суд. Вероятно, ИИ будет способен генерировать исковые документы исключительно в случаях относительно несложных споров. Вместо того чтобы генерировать готовые иски, можно разработать чат-бот, который будет помогать людям в их составлении. Например, он сможет подсказывать, какой суд имеет юрисдикцию по конкретному делу, какие документы необходимо подготовить и другие аспекты, которые часто затрудняют процесс написания иска для обычных людей.
В настоящие время, Верховный суд Российской Федерации намерен активно использовать современные технологии в работе судебной системы. Например, 4 апреля 2025 года состоялось первое заседание рабочей группы по внедрению технологий искусственного интеллекта в судебную систему, посвященное вопросам потенциального использования ИИ в правосудии. Рассматривались различные аспекты, среди которых – допустимость вынесения судебных решений искусственным интеллектом, , обработка и изучение входящих исков при помощи ИИ, а также дефицит общей цифровой структуры для всех судов. Так же, Председатель Верховного Суда Российской Федерации Игорь Викторович Краснов выделил ключевую роль новых технологий и выразил уверенность в необходимости их внедрения в судебную систему, заявив о том, что уже поручил ускорить процесс интеграции технологий искусственного интеллекта в судебную практику, заявив об этом в своем интервью ТАСС.
Внедрение нейросетей в судебную систему призвано решить ряд ключевых задач: уменьшение служебной нагрузки аппарата суда и судей, сокращение рисков возникновения судебных ошибок и повышение уровня рассмотрения дел. Уже сейчас, по моему мнению, есть возможность и необходимость разработки ИИ, функционирующего как помощник судьи и предназначенного для глубокого анализа, систематизации судебной практики и выявления в ней противоречий. В теории, для реализации такого помощника потребуется уровень искусственного интеллекта, соответствующий Artificial General Intelligence (AGI). По определению, AGI — это общий или универсальный искусственный интеллект, чьи когнитивные возможности будут соответствовать человеческим. Данная разработка подразумевает систему, которая способна к пониманию информации, обучению на основе опыта и применению знаний для решения самых разных задач, выходящих за рамки узкой специализации. Развитие AGI предполагает наличие у него навыков абстрактного мышления, стратегического планирования, проявления изобретательности и даже самоосознания. Не редки случаи, что суды в разных областях страны рассматривают аналогичные конфликты по-разному. Благодаря, свои способностям общий искусственный интеллект смог бы систематизировать существующую судебную практику и обозначить первый шаг к урегулированию вопросов применения закона. Глубокий анализ постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, их краткий пересказ или обращение внимание судьи на конкретный пункт ППВС, существенно сократило бы время, необходимое для ознакомления с ними, и снизить вероятность пропустить важную информацию. К сожалению, в текущий момент создание искусственного интеллекта AGI невозможно. Это представляет собой лишь перспективный уровень развития технологий, поскольку в настоящий момент общего ИИ не существует. Сегодня Artificial Narrow Intelligence (ANI), также известный как "слабый" искусственный интеллект, является единственным типом ИИ, широко применяемым в настоящее время. Такие системы ANI разработаны для решения конкретных или небольшого числа специализированных задач. При этом они демонстрируют высокую эффективность, нередко опережая людей по скорости работы и аккуратности, однако их функциональность строго ограничена заданными параметрами. Разумеется, существовала возможность разработки искусственного интеллекта типа ANI, состоящего из множества отдельных систем, каждая из которых выполняла бы определенные функции. Однако серьезным препятствием является его подверженность ошибкам: малейшие изменения в исходных условиях могут привести к нестабильной работе или некорректным ответам. Такая система лишена гибкости и не умеет адаптироваться к новым обстоятельствам вне рамок заданного алгоритма или обучающего материала, из-за чего она просто не практична.
Учитывая повсеместное распространение информационных технологий и искусственного интеллекта, сфера правосудия также должна адаптироваться к современным реалиям. Но важно понимать эти технологии должны помогать оптимизировать рабочие процессы и повышать качество судопроизводства. При этом нейронные сети никогда не заменят судью, потому что решение, особенно касающееся людских судеб, всегда должно оставаться за человеком.