Иски о признании и преобразовании в контексте приобретательной давности

Кожин Михаил Юрьевич
Тульский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), г. Тула

Известный еще со времен римского права институт приобретательной давности до сих пор не теряет свою актуальность. Б.Б. Черепахин писал, что в приобретательной давности выражается «стремление к устранению той неясности и неопределенности, которые имеют место тогда, когда владелец вещи не имеет бесспорного права на данную вещь при наличии оснований для закрепления за ним такого права. Необходимо вместе с тем положить предел спорам и сутяжничеству по поводу вещи, издавна находящейся во владении данного лица, физического или юридического» [8, с. 159]. Нет сомнений, что такая аргументация сохранила свою убедительность и в наше время.

Содержание рассматриваемого института определяется  в ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум 10/22).

Институт приобретательной давности распространяется на случаи фактического, беститульного владения чужой или бесхозяйной вещью, будучи тем самым первоначальным способом приобретения права собственности (п. 16 Пленума 10/22). Сколько бы времени арендатор или, допустим, хранитель ни владел чужим имуществом, он, разумеется, не становится его собственником. Но, если соответствующее имущество не имеет собственника или утратило его, претендовать на роль его собственника может фактический владелец (а не государство, как ранее), разумеется, при определенных, предусмотренных законом условиях [2, с. 44].

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)». Следовательно, для приобретения права собственности на вещь,  лицо должно владеть ею (п. 15 Пленума 10/22): в течение предусмотренных законом сроков (5 лет для движимых вещей, 15 лет для недвижимых вещей); добросовестно; открыто; непрерывно; как своей собственной.

Не рассматривая проблематику критериев приобретательной давности, мы осветим не менее насущную проблему, а именно – факт приобретения права собственности по давности владения. Данный вопрос затрагивает как материальную, так и процессуальную сторону рассматриваемого института.

Стоит напомнить, что в теории процессуального права  в зависимости от процессуальной цели выделяют три вида исков:

- иски о признании. Данные иски служат установлению наличия или отсутствия спорного права (например, п. 58 Пленума 10/22).

- иски о присуждении. Являются наиболее распространенными исками. Они включают в себя как требование о признании спорного права, так и понуждение ответчика к совершению определенных действий (например, иски о виндикации).

- преобразовательные иски. Е.В. Васьковский под такими исками понимал иски, имеющие целью создание, изменение, или прекращение юридических отношений (например, иск об установлении отцовства) [7, с. 450]. Данный вид исков оспаривается в процессуальной науке, т.к. считают, что преобразовательные иски уже относятся к искам о признании или о присуждении. Однако, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Но все же, по общему правилу судебные решения не порождают гражданские права, а лишь подтверждают их [1, с. 319].

В нашем исследовании именно иски о признании и преобразовании имеют конститутивное значение, которые мы продолжим рассматривать далее.

Рассмотрев процессуальный аспект, стоит вспомнить и материальный. А именно, - такой способ защиты гражданских прав, как признание права (ст. 12 ГК РФ). Признание права как самостоятельный способ защиты используется в гражданском праве. Обязательная предпосылка удовлетворения подобного иска заключается в том, что правоотношение, которое хочет подтвердить или опровергнуть истец, в действительности уже существует (или, соответственно, не существует) на момент предъявления данного иска. Обязательной предпосылкой данного иска является в том числе и то, что доказывание наличия специального интереса истца в том, чтобы заявить именно такой иск и никакой иной [4]. Пример применения данного иска можно увидеть в ст. 1250-1252 ГК РФ, п. 58 Пленума 10/22 и тд. Следовательно, требование о признании как способ защиты гражданских прав совпадает с видом иска о признании (в подобных случаях говорят о «подлинных» исках о признании) [3, с. 224].

И вот, в последнее время, цивилисты стали замечать, что в некоторых случаях закон использует выражение «признание права» в другом значении  - как описание преобразовательного иска, при котором суд не признает какое-то правоотношение, а устанавливает его. В качестве примера можно привести преобразовательный иск о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ). Т.е. в данных случаях суд создает, устанавливает новые правоотношения по праву собственности! В подобных случаях говорят о «неподлинных» исках о признании.

А как обстоят дела с приобретательной давностью? Каким является иск о признании права собственности на вещь в силу приобретательной давности? В данной ситуации появляются трудности в том, считать ли иск о признании «подлинным» или «неподлинным». Мнения цивилистов в данном вопросе не совпадают, что является серьезным предметом обсуждения.

Если это «подлинный иск» о признании, то собственность возникла у лица с момента, когда был выполнен юридический состав приобретения вещи (прошло 5 или 15 лет открытого добросовестного владения вещью как своей собственной и т.д). Если это «неподлинный» иск о признании, то право у истца возникнет не раньше вступления решения суда о присуждении ему собственности в законную силу (Курсив наш,- К.М.).

С.А. Громов справедливо отмечает, что «Квалификация требования о признании права собственности в силу приобретательной давности видится спорной. С одной стороны, по данному основанию право на недвижимое имущество возникает лишь с момента государственной регистрации (абзац второй п. 1 ст. 234 ГК РФ), и это можно объяснить тем обстоятельством, что до удовлетворения иска собственником является ответчик, следовательно, предъявляя такой иск, истец еще не обладает искомым правом, и его требование является преобразовательным. Косвенным подтверждением этой позиции может служить также отсутствие в Законе о государственной регистрации недвижимости общего для всех участников оборота порядка регистрации права в силу приобретательной давности.

С другой стороны, сложно представить ситуацию, когда по истечении приобретательной давности давностный владелец в конфликте с прежним собственником уступил бы ему и был бы лишен защиты лишь на том основании, что его право не зарегистрировано» [5, с. 946].

Причем, представляется, что тут необходимо рассматривать особенности приобретения право собственности  по давности отдельно на движимые и на недвижимые вещи.

Если это недвижимая вещь, и в отношении нее отсутствуют притязания иных лиц, нет спора, то во всех подобных случаях лицо должно обратиться в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственнмым. Суд, в рамках особого производства (Подраздел IV ГПК РФ) вынесет решение, что послужит основание для регистрации права в ЕГРН.

В отношении же недвижимой вещи, когда есть притязания, то все намного усложняется. Если мной были соблюдены все существенные условия приобретательной давности, но я не обратился в суд для признания права, и в этот момент появляется третье лицо со своим требованием, то на чью сторону должен встать суд? Представляется, что каждый случай нужно рассматривать в отдельности, и судья должен учитывать общие нормы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и «объективную добросовестность» субъекта правоотношения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). К тому же, сложно представить ситуацию, когда собственник заявляет, к примеру, иск о виндикации спустя 15 лет добросовестного владения, т.к. истекают все сроки давности, и объективный в 10 лет ( п. 2 ст. 196 ГК РФ) и субъективный в 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Правда, есть опасения, что органы местного самоуправления могут заявить требования о признании права собственности в порядке п. 3 ст. 225 ГК, при условии, что бесхозяйное имущество не становилось на учет в ЕГРН и суд признает действия владеющего вещью лица как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), т.к. предполагается, что он обязан был поставить такую недвижимость на учет (Хотя, согласно абз. 4 п. 19 Пленума 10/22 предварительная постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности  на эту недвижимость не является необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности. В каких случаях суд отказывает муниципалитету в признании права собственности не совсем понятно). В целом же, канва остается все той же, суд обязан рассмотреть поведение давностного владельца на предмет его «объективного добросовестного» поведения!

С движимыми вещами тоже все неоднозначно, возможно, еще сложнее в силу сроков исковой давности. Непонятно с тем, что при наличии всех существенных условий приобретательной давности по истечении 5 лет владения лицо обязано обращаться в суд для признания права? К примеру, А передал вещь в пользование Б. Б недобросовестно, нарушив условия относительных правоотношений продал вещь Г. Г добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным провладело вещью 5 лет.  И тут А узнает, что Б недобросовестно продало вещь постороннему лицу. Как защитить права А? Есть ли тут приобретательная давность?

В таких ситуациях, А не вправе предъявлять виндикационный иск, несмотря на то, что сроки исковой давности не истекли, т.к. нет никаких оснований (вещь передана по воле; возмездно; приобретатель добросовестный), и А остается требовать только убытков с Б. Г приобрело право собственности на основании абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ и абз. 4 п. 13 Пленума 10/22. Причем в таких ситуациях не обязательно дожидаться сроков истечения приобретательной давности. К.И. Скловский образно назвал данную ситуацию «моментальной приобретательной давностью» [6, с. 34].

Немного изменим ситуацию, что если у А вещь была похищена Б и продана Г. Г добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным провладело вещью 5 лет.  И тут, по истечении тех же 5 лет добросовестного владения, А узнает, что ее вещь находится у Г.

Ну, как правило, в таких ситуациях А обоснованно предъявит виндикационный иск к Г. А Г будет защищаться ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на возникновение права собственности  в порядке приобретательной давности. И что делать? На чью сторону должен встать суд? А если бы Г до предьявления виндикационного иска признало в судебном порядке в рамках особого производства свое право собственности, то отпали бы основания для виндикационного иска А? Чьи интересы – собственника или давностного приобретателя заслуживают предпочтения? Что приоритетней ст. 302 ГК РФ или ст. 234 ГК РФ? Сложные вопросы!

Полагаем, что во всех таких случаях требование А о виндикационном иске подлежат удовлетворению! Интерпретируя римскую канву к нашей ситуации (хотя она вряд ли «бесспорно» вписывается) Prior tempore - potior jure (первый по времени – сильнее по праву), т.е. настоящий (титульный) собственник являлся «первым» обладателем вещи, и в его хозяйственную жизнь вторгся «второй» обладатель вещи, который проигрывает в конкуренции. К тому же, Г гораздо проще отыскать Б и потребовать с него убытки, т.к. именно между ними в последний раз были отношения.

В заключение, хочется сказать, что все эти проблемы уже на протяжении многих лет ограничивают гражданский оборот. Если посмотреть системно, то можно заметить, что все проблемы нами перечисленные сводятся к непростому вопросу, иск о признании права собственности в силу приобретательной давности – это иск о преобразовании или иск о признании правоотношений уже существующими? Полагаем, что  все эти вопросы необходимо обсуждать, а по итогам обсуждения выносить необходимые решения. Конечно, все это одномоментно и быстро сделать не получится, но не зря же говорят, что ius civile sibi vigilantibus est (гражданское право написано для бодрствующих)!


Библиографический список:

  1. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательский Дом «Городец», 2018. С. 832.
  2. Гражданское право: учебник : в 4 т. /отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Статут, 2019. С. 496.
  3. Основы цивилистики : учебное пособие / Р. Х. Абдрашитов, В. В. Алейникова, Э. А. Евстигнеев [и др]; под ред. А. В. Егорова и Э. А. Евстигнеева. – Москва : Ассоциация выпускников РШЧП, 2020. – С. 259.
  4. Постановление АС Московского округа от 5 июля 2019 г. №Ф05-9890/2019 по делу № А40-193794/18/
  5. Громов С.А. (см.: Основные положения гражданского права: постатейный комментарий 1-16.1 ГК РФ [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. Ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020. (автор п. 2 комментария к ст. 12 – С.А. Громов). С. 1469.
  6. Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума 10/22 (постатейный). – М.: Статут, 2011. Тир. 1500 экз. С. 174.
  7. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 450.
  8. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 479.
0
No votes yet