Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой — это любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, привлекаемое должностным лицом в случаях, предусмотренных, вышеупомянутым Кодексом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. [2]
Как и любой институт права, данный институт, будучи частью административного процесса, призван обеспечивать законность, отражать волю граждан, проживающих на территории Российской Федерации, определять цель и средства правового регулирования в сфере его применения. Однако, не любой закон находит в правовой системе своё практическое назначение, не в каждом обществе правовой институт находит должное ему применение, то, которое было заложено волей законодателя в процессе правотворчества.
Говоря об актуальности данного института, следует упомянуть шквал критики в его адрес, ввиду внесения в КоАП РФ диспозитивности, относительно применения института понятых в пользу технической аппаратуры (а именно видеозаписи), способной заменить «архаичный метод» засвидетельствования действий и различных мер, применяемых в ходе административного судопроизводства [6 с. 85].
Данное положение следует подвергнуть обоснованной теоретической критике, с позиции того, что институт понятых призван проконтролировать действия должностных лиц процессуального характера (чем обеспечивается законность такой функции если контролировать данные действия будут не посторонние лица, а само должностное лицо?), выступать гарантом того, что отражённое в протоколе – действительно имело место быть, таким образом, можно говорить об излишнем утилитаризме позиции критиков, которая, в том числе не отражает сложившихся объективных реалий (между тем, понимание этих «реалий» - предполагает осознание того, что необходим ряд условий, позволяющих повысить качество правоприменения [5 с. 391-392]).
Так, правоприменение, осуществляемое должностным лицом, выступает в механизме правового регулирования лишь одним из факторов, которое не предопределяет «действенность» института, особенно говоря об институте понятых, который своей сутью напоминает гражданский долг.
[7 c. 116]
Таким образом, авторы, сетуя на злостные правонарушения должностных лиц даже с присутствием понятых, упорно не замечают не созданных для применения данного института, а также в сути определяющих для него факторов - правовой безграмотности «случайно подобранного» гражданина, общей низкой юридической культуры граждан, повальное недоверие к правоохранительным органам, которые уже в свою очередь не обеспечивают законности, т.к. норма оказалась не воспринята обществом, которое хотя и нуждается в данном институте – не готово к нему.
Если обратиться к более практическому аспекту и задаться вопросом – что же, если должностное лицо будет «неслучайным образом» подбирать понятых, делать это пристрастно, или же приводить в протоколе «мнимых», несуществующих граждан?
Приведу ряд решений данной проблемы.
Посредством повышения юридической грамотности, устранения правового нигилизма и недоверия к правоохранительным органам граждан – мы можем добиться истинного исполнения норм, отраженных в уголовно-процессуальном кодекс России, Кодексе об административных правонарушениях, налоговом кодексе, а также в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно понятых.
Следующим решением будет устранение имеющихся недостатков, пробелов в данном институте, таких как: 1. Отсутствие порядка привлечения гражданина сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятого, 2. Отсутствие какой-либо ответственности за отказ от участия в отправлении административного судопроизводства в качестве понятого (в данный момент - стать понятым - право гражданина, а не обязанность), по требованию должностного лица. Этот пробел, вызывающий на практике неоправданно долгий поиск лица, способного выступить понятым и отсутствие мер, которые должностное лицо могло бы применить лицу, избегающему без основательных причин участия в отправлении правосудия является особенно броским, лишь подтверждая, что проблема является актуальной.
Бесспорно, действительное применение данного института, а также введение обязанности гражданина выступать понятым - будет отягощающим обстоятельством с точки зрения времени и усилий иных участников административного судопроизводства, однако общественную пользу такое действие обязательно принесет, ведь императивность в отношении привлекаемого лица в качестве понятого подкрепится полезной практикой по привлечению недобросовестных сотрудников, корыстных правонарушителей, которые нагло пользуются слабостью законодательства в данной сфере к ответственности, т.к. за неисполнение такой обязанности будет следовать их законная и моральная ответственность.
Таким образом, понятые, т.е. двое совершеннолетних, не заинтересованных в исходе дела граждан – как того требует закон - набраны, их участие, как и должно - подтверждено подписью и их личной ответственностью, которую эта подпись (а также оставленные реквизиты документа, подтверждающие их личность) подтверждает; так, осознавая то, что от их подписи действительно может зависеть чья-то судьба, вероятность того, что мнения этих граждан будут высказаны и занесены в протокол, а также вероятность того, что факт правонарушения со стороны должностного лица будет выявлен – возрастёт.
Также, наделяя такой обязанностью граждан, в норме необходимо прописать обязанность понятого являться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которого осуществляется судопроизводство, с целью выявления мнимых, или же «пристрастных» граждан, так называемых «постоянных» понятых.
Таким образом, нельзя и удовлетворить требования авторов, призывающих к анонимности понятых [8 с. 36], ввиду того, что понятые, как отдельно взятые граждане, личности – обязаны быть той обеспечительной мерой от процессуального «произвола», так подчеркивается их важность, в том числе для них самих, устраняется пространность и непрозрачность данного института.
Лишь обеспечив перечисленные выше условия должной проработкой, не скатывая обсуждение насущной социальной проблемы к проблеме правоприменения норм должностными лицами, а также, не сводя её решение к утилитарному подходу - мы сможем добиться того, что институт понятых, реализуя роль, заложенную в неё законодателем - на законных основаниях останется на страницах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 17.02.2023).
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 17.02.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.02.2023).
- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023).
- Соколов Н.Я., Федорченко А.А., Шагиева Р.В. Теория государства и права : учебник. – Москва : Проспект, 2019. – 520 с.
- Тимошенко И.В. Понятой как участник административно-юрисдикционного производства: миф или реальность? // Lex Russica. 2018. №5. С. 85-96.
- Чхвимиани Э.Ж. Понятие, права и обязанности понятого на досудебном производстве // НАУ. 2015. №3-4. С. 114-116.
- Шевцов Р.М., Максименко А.В. Понятые в уголовном судопроизводстве // Проблемы правоохранительной деятельности. 2013. № 1. С. 33-37.