Оставление искового заявления без движения играет важную роль в гражданском процессе, которая заключается в его обеспечительной функции, направленной на устранение истцами недостатков поданных документов без необходимости повторного обращения в суд. Однако реализация указанного правового механизма на современном этапе развития гражданского судопроизводства демонстрирует некоторые существенные проблемы в правоприменительной практике, что приводит к необоснованному ограничению права на доступ к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции РФ [2, ст. 46].
Проблему представляет отсутствие единообразных подходов к оценке нарушений, допущенных при подаче искового заявления. Важно понимать, что исковое заявление может быть оставлено без движения в силу ст. 136 ГПК РФ в случае, если судья установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, которые, в свою очередь, носят исчерпывающий характер [1, ст. 136].
При установлении таких императивно закрепленных нарушений со стороны истца, суд может вынести определение об оставлении искового заявления без движения, в котором обязан указать, какие обстоятельства послужили основанием для оставления иска без движения, что необходимо исправить либо дополнительно представить истцу, а также указать срок, в течение которого истцу необходимо совершить указанные действия с целью устранения обстоятельств оставления иска без движения и вынесения определения о принятии искового заявления. Однако в некоторых случаях судьи необоснованно оставляют исковые заявления без движения, а впоследствии возвращают их истцу, ссылаясь на то, что к ним не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, ошибочно полагая, что без них дальнейшее рассмотрение гражданского дела невозможно [1, ч. 4 ст. 132].
Например, «определением Железногорского городского суда Курской области исковое заявление ООО «Диджи Финанс Рус» к С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего передачу ответчику денежных средств. Определением того же суда, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда, исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения» [4].
В дальнейшем данные судебные акты были отменены кассационным судом. Отменяя судебные определения, суд указал, что отсутствие какого-либо подтверждающего обстоятельства документа, на которых истец основывает свои требования, не может свидетельствовать о несоблюдении установленных требований, поскольку такие доказательства могут быть представлены на последующих стадиях гражданского судопроизводства [4].
Анализ судебной практики показал, что судами в ряде случаев допускаются нарушения законодательства, проявляющиеся в необоснованном оставлении исковых заявлений без движения по не соответствующим требованиям закона основаниям. В связи с чем данная проблема требует незамедлительного решения в целях недопущения дальнейшего ограничения доступа граждан к правосудию. Так, можно закрепить в ГПК РФ критерии существенности нарушений, допущенных при подаче искового заявления. Например, установить, что отсутствие документов, которые могут быть представлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не может служить основанием для оставления иска без движения. В дополнение к этому можно внести изменения в часть 4 статьи 132 ГПК РФ с целью четкого разграничения документов, обязательных к приложению к исковому заявлению, и доказательств, которые могут быть представлены на последующих стадиях процесса.
Вместе с тем считаем необходимым затронуть еще одну проблему, тесно связанную с рассмотренной нами ранее, а именно – отсутствие четкой регламентации процессуального регулирования института обжалования определения суда об оставлении заявления без движения.
В качестве основания отнесения определения суда первой инстанции, подлежащего обжалованию в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда, законодатель в ст. 331 ГПК РФ устанавливает следующие критерии:
1. При прямом указании на это в самом ГПК РФ;
2. В случае если вынесенное определение суда исключает возможность дальнейшего движение дела [1, ст. 331].
Второе условие является правомерным и не вызывает возражений у участников процесса, так как служит защите их прав и интересов, предоставляя возможность обжалования определений, которые фактически завершают производство в суде первой инстанции по конкретному делу. «К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ)» [5, п. 67].
«На практике зачастую возникает вопрос в части возможности обжалования определений, право на обжалование которых не закреплено в ГПК РФ. Иными словами, если в нормах закона не содержится прямое указание на возможность обжалования конкретного определения, то стороны соответственно не имеют права подачи частной жалобы в вышестоящий суд на такое определение» [6, С. 192]. К таким определениям законодатель относит определение об оставлении искового заявления без движения, которое «по сути» не исключает дальнейшего движения дела, но возможность его обжалования не предусмотрена действующими нормами ГПК РФ. Данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ: «само по себе отсутствие в оспариваемой Г.Н. Яковлевой статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления» [3].
В данном случае у истца есть возможность обжаловать лишь определение о возвращении искового заявления, с указанием на незаконность доводов суда в рамках вынесенного определения об оставления искового заявления без движения. При таких обстоятельствах истцу необходимо дождаться вынесения судом определения о возвращении искового заявления и только после этого подать частную жалобу с доводами о незаконности оснований оставления искового заявления без движения [5, п. 67]. В сложившейся ситуации истец вынужден фактически обжаловать два судебных определения одновременно в рамках одной частной жалобы. Такая ситуация возникает в силу того, что основания для возвращения заявления тождественны основаниям для его оставления без движения, поскольку возвращение иска является прямым следствием неустранения истцом в установленный срок недостатков, указанных судом в первоначальном судебном акте.
Сложившаяся правовая ситуация создает предпосылки для злоупотребления правом со стороны судов. Отсутствие прямого законодательного закрепления возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения позволяет судам выносить необоснованные определения. Тем самым, у суда появляется возможность снять с себя дополнительную нагрузку, поскольку подавляющее число заявителей практически лишены эффективного механизма защиты и вынуждены прибегать к повторному обращению в суд первой инстанции.
В связи с этим считаем необходимым закрепление нормами ГПК РФ права участников процесса на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения в вышестоящие инстанции. Данная возможность значительно бы минимизировала судебные ошибки и ограничивала суды в злоупотреблении своим правом на оставление иска без движения, зная, что такое определение может быть обжаловано и отменено вышестоящей инстанцией. В дополнение к этому, истец имел бы возможность скорейшего рассмотрения своего иска по существу, не дожидаясь вынесения определения о возвращении искового заявления, что способствовало бы реализации принципа процессуальной экономии.
Список литературы
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ : в ред. от 31.07.2025 г. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.11.2025).
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.11.2025)
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.11.2025).
- Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу № 88-9194/2021, 9-234/2020. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». (дата обращения 01.11.2025).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.11.2025).
- Скрипниченко Д.А. К вопросу об обжаловании определения суда общей юрисдикции об оставлении иска без движения / Д.А. Скрипниченко, Е.Г. Куемжиева . – Текст : электронный // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2023. - №9. – С. 191-194. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-obzhalovanii-opredeleniya-suda-obshchey-yurisdikcii-ob-ostavlenii-iska-bez-dvizheniya (дата обращения: 01.11.2025).