Обязательства из причинения вреда являются одним из главных средств защиты прав и интересов участников гражданского оборота, которые направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего. Институт обязательств по возмещению вреда довольно широко распространен по всему миру в связи с тем, что в нашем современном мире каждый день на практике встречается достаточно большое количество случаев причинения вреда, вытекающих из внедоговорных отношений, в которых возникновение вреда не всегда можно предвидеть [4, c. 86].
В связи с ростом правонарушений против личности и необходимостью повышения правовых гарантий прав и интересов граждан, проблемы возмещения вреда, причиненного здоровью или жизни гражданина, приобретают особую актуальность и продолжают привлекать внимание большого количества цивилистов, широко обсуждаются в печати и в обыденной жизни. При помощи мер деликтной ответственности на компенсационной основе обеспечиваются интересы пострадавшего от правонарушения гражданина. При причинении вреда право на его возмещение является конституционным для каждого гражданина, которое, в первую очередь, связано с конституционными положениями о защите жизни и здоровья абсолютно в каждом государстве. Исходя из того, что они направлены на восстановление первоначального состояния, которое было до правонарушения, обязательства вследствие причинения вреда способствуют охране жизни и здоровья граждан.
Основным источником регулирования института обязательств по возмещению вреда в Российской Федерации является Гражданский кодекс РФ (далее - ГК), а в США дела, которые связаны с возмещением причиненного вреда, довольно часто решаются на основе частных кодификаций прецедентов. Противоправным в США признается поведение лица, которое нарушает субъективное право другого лица. В КНР действуют Общие положения гражданского права КНР, в 3 главе данных положений подробно расписана гражданская ответственность за нарушение прав в каждом конкретном случае. В Японии также данный институт предусмотрен в Гражданском кодексе Японии.
В ГК Японии общими условиями деликтной ответственности являются умысел и неосторожность, при этом под умыслом понимается осознание лицом, которое совершает какое-то действие того, что это действие способно причинить вред другому лицу. При этом конечной целью такого действия не всегда может быть причинение вреда. Неосторожностью является пренебрежение вниманием, которое требуется законодательством — «вниманием хорошего управляющего». Помимо института деликтной ответственности, также предусматривается еще несколько институтов, которые можно считать разновидностями общего института. В четырех из них фактически допускается ответственность без вины, например, ответственность лица, использующего труд других лиц (ст. 715), осуществляющего контроль за действиями недееспособного (ст. 714),являющегося собственником строения (ст. 717) или животного (ст. 718) [1, с. 163].
При рассмотрении субъектного состава института возмещения вреда в Японии можно отметить, что по сравнению с российским правом, где ответственность за причиненный вред несут на общих основаниях лица, достигшие четырнадцати лет; родители несут ответственность за действия своих малолетних детей (до 14 лет); за действия детей от 14 до 18 лет родители могут нести дополнительную ответственность, если у причинителя вреда нет достаточного имущества, в Японии не установлен возраст при котором наступает деликтоспособность, и в каждой конкретной ситуации решает суд, обладает ли несовершеннолетний гражданин умственными способностями, которых было бы достаточно для того чтобы осознавать свои действия [3, с. 447].Также в Японии существуют специальные деликты, например, установлены японским законодательством некоторые особенности ответственности за такие специальные деликты, как ответственность лица, осуществляющего контроль за действиями недееспособного лица; ответственность за вред, причиненный различного рода происшествиями или несчастными случаями, ответственность лица, использующего труд других лиц; ответственность владельца животного и др. [3, с. 448]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что регулирование института по возмещению вреда в сфере деликтного права, в части, касаемой субъектного состава и специальных деликтов, в Японии значительно отличается от права других государств, например России, США и Китая.
Что касается компенсации морального вреда, то в США под моральным вредом понимается психический вред. Компенсации подлежит только вред, который причиняется по неосторожности и сопряженный с телесными повреждениями, а в случаях, когда противоправное поведение причиняет потерпевшему только внутренний психический вред, то он, как правило, не подлежит компенсации, но при этом имеются некоторые исключения [2, с. 843]. Необходимо отметить, что в России и США под моральный вред подпадают как внутренние нравственные страдания, так и внешние физические увечья, однако в США важнейшее значение имеют психические страдания, которым могут сопутствовать физические в отличие от России, где под моральный вред одновременно подпадают и физические, и нравственные страдания. Еще одним отличием является то, что в США возможно возмещение морального вреда не только потерпевшему гражданину, но и лицам, ставшим свидетелями факта причинения вреда, в то время как в России компенсацию может получить только пострадавшее лицо или члены его семьи [2, с.844].
В КНР, как и во многих других государствах, установлено общее правило возмещения вреда. К примеру, в общих положениях гражданского права КНР содержится норма о том, что при причинении телесного повреждения гражданину ему должны быть возмещены как расходы на лечение, так и доходы, которые были сокращены по причине отсутствия его на работе, а также должно быть определено пособие по инвалидности и оплачены другие необходимые расходы. В случае смерти гражданина должны быть оплачены расходы на проведение похорон, необходимые средства на жизнь для лиц, которые ранее находились на содержании умершего, расходы на проведение похорон, утраченный заработок, материальную компенсацию смерти и другие расходы. Данные положения гражданского права КНР схожи по своему характеру с положениями российского законодательства. Однако, важно отметить, что помимо специальных деликтов в Китае также предусмотрены такие деликты, как причинение вреда другим лицам в результате обвала зданий или иных строений, а также в результате падения предметов и пролития веществ, находящихся на зданиях или в подвешенном состоянии (за это несут ответственность владельцы или лица, в чьем ведении находятся эти здания или строения); причинение вреда другим лицам домашними животными (за них несут ответственность владельцы или лица, у которых домашние животные содержатся); гражданская ответственность за вред, причиненный вследствие стремления избежать опасности и др. [5, с. 5].
Таким образом, необходимо отметить, что каждое государство устанавливает определенное регулирование такого института, как деликтные обязательства. На примере вышеуказанных стран можно прийти к выводу, что в каждой из них охраняются права субъектов внедоговорных правоотношений, когда случается нарушение их прав и интересов, которые обязательно должны быть восстановлены лицом, которое их нарушило. Данные правоотношения возникают в любом государстве в связи с тем, что общество не всегда может предвидеть наступление таких обстоятельств, однако подобные случаи встречаются на практике нередко. Исходя из проведенного выше сравнения, можно прийти к выводу, что у России и других зарубежных стран имеется много общих черт в обязательствах по возмещению вреда жизни или здоровью. Однако есть и некие расхождения, в частности, касающихся возмещения морального вреда, причиненного жизни или здоровью граждан. Негативно сказывается отсутствие законодательных инициатив по созданию универсальных механизмов по определению компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, не беря во внимание её гражданскую принадлежность, социальный статус человека. Законодателю необходимо создавать единый и универсальный механизм института возмещения морального вреда, учитывая огромную правоприменительную практику в различных государствах, формировать единообразную стоимость компенсации испытываемых гражданами страданий.
Список использованных источников
- Зенин И. А. Гражданское и торговое право зарубежных стран. 5-е изд. М.: Изд-во МЭСИ, 2005. Вып. 5. 194 с.
- Коныгин Д.В. Сравнительно-правовой анализ моделей компенсации морального вреда в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки // Научное сообщество студентов: Междисциплинарные исследования : сб. ст. по мат. XXXVI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(36). URL: https://sibac.info/archive/meghdis (дата обращения: 12.02.2020)
- Международное частное право: учебник / под ред. Г. К. Дмитриева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. 680 с.
- Сокрутова Т. Ю. Сравнение деликтных обязательств в римском, гражданском и международном частном праве // Вестник СГАП. 2009. № 1.
- Положения гражданского права КНР [Электронный ресурс]. URL: http://chinalawinfo.ru/civil_law (дата обращения: 12.02.2020).