Частная жизнь, будучи самостоятельным нематериальным благом, обеспечена правовым режимом. Этот тезис подтверждается самой законодательной формулировкой соответствующих положений: «неприкосновенность частной жизни», что позволяет сделать вывод о режиме неприкосновенности частной жизни. Несмотря на то, что исследуемая тематика в целом является весьма популярной, специальной научной литературы, посвященной гражданско-правовому режиму частной жизни гражданина, на сегодняшний день не имеется, что предопределяет актуальность соответствующих разработок. В отдельных научных статьях встречаются тезисы, подтверждающие признание наличия у частной жизни собственного правового режима. Так, Н.П. Лепешкина замечает, что неприкосновенность частной жизни является компонентом более широкого понятия – личной неприкосновенности, которая в свою очередь может быть квалифицирована как самостоятельный правовой режим. Примечательно, что, характеризуя этот режим, Н.П. Лепешкина отметила, что он отражает характер взаимоотношений между личностью и обществом, гражданином и государством [1, с. 37].
Примечательно, что сам термин «частная жизнь», вокруг которого построено настоящее исследование, содержит в качестве составляющего признака указание на характер жизни – «частная». В этом смысле нельзя не отметить классическое для юриспруденции в целом деление права на частное и публичное. Известно, что истоки такого деления принято связывать с древнеримским ученым Ульпианом, предложившим для удобства изучения подразделять право на частное и публичное. Поскольку частное право связывается с интересами частных лиц, а публичное – с интересами общества в целом, в науке сложилось представление о том, что эти правовые подразделения находятся в состоянии противопоставленности по отношению друг к другу. Продолжая эту цепочку рассуждений, можно предположить, что частная жизни гражданина является антагонистом его публичной жизни. Отметим, что весьма схожий подход находит отражение в практике Европейского Суда по правам человека. Так, в небезызвестном Определении Конституционного Суда РФ от 09 июня 2005 г. № 248-О (далее по тексту – Определение КС РФ № 248-О) [2], в котором впервые было сформулировано значение частной жизни и ее неприкосновенности, обращается внимание на то, что по версии Европейского суда по правам человека, основная цель фиксации гарантий неприкосновенности частной и семейной жизни заключается в защите гражданина от «своевольного вмешательства государственных властей». Это свидетельствует как раз о том, что Европейский Суд по правам человека исходит из жёсткого разграничения частной жизни, имеющей отношение к личному пространству гражданина, свободному от публичного вмешательства, и публичной жизни, в которой ведущая роль отведена органам публичной власти. На наш взгляд, отечественный правоприменитель исходит из несколько иной концепции частной жизни и гарантий ее неприкосновенности: понятие «частная жизнь» толкуется значительно шире, чем область жизнедеятельности, свободная от вмешательства властей, что следует признать рациональным.
Сложность изучения «гражданско-правового» режима частной жизни предопределена тем, что в контексте настоящего научного изыскания термин «режим» может быть использован одновременно в двух значениях.
В широком смысле гражданско-правовой режим частной жизни гражданина следует понимать как модель социального состояния частной жизни лица, достигаемого при помощи гражданско-правового регулирования, выражающегося в инструментальном комплексе гражданско-правовых юридических средств, направленных на обеспечение режима неприкосновенности сведений, относящихся к тайне частной жизни и правопорядка в сфере охраны соответствующих нематериальных благ. В узком смысле гражданско-правовой режим частной жизни гражданина есть режим неприкосновенности сведений, относящихся к тайне частной жизни.
Таким образом, понятие «гражданско-правовой режим частной жизни» отражает особый характер отраслевого гражданско-правового регулирования режима тайны информации о частной жизни лица и определяет правопорядок в сфере охраны соответствующих нематериальных благ.
Библиографический список
- Лепешкина Н.П. Неприкосновенность частной жизни, что это? // Адвокатская практика. 2005. № 2. С. 37–39.
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захаркина Валерия Алексеевича и Захаркиной Ирины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 09 июня 2005 г. № № 248-О / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».