Здоровье населения является зримым показателем социального благополучия, нормального экономического функционирования общества, важнейшей предпосылкой национальной безопасности страны и именно поэтому в нашей стране этому вопросу уделяется повышенное внимание.
Помимо всего прочего выделяется проблема ответственности за некачественно предоставленные медицинские услуги. Существует определённый механизм, который помогает пациенту восстановить нарушенные права и получить компенсацию за причинённый медицинскими работниками вред, однако бурное развитие информационных технологий, внедрение последних новинок в сферу практической медицины предполагает участие в лечении человека не только медицинского работника, но и сложного оборудования, от корректности работы которого так же зависит здоровье и жизнь человека. Примером таких технологий могут стать роботизированная система da Vinci, которая помогает проводить хирургам сложнейшие операции, не прикасаясь к пациенту, система искусственного интеллекта Watson, позволяющая максимально быстро диагностировать заболевание и составить план лечения, а также ряд других технологий.
Возможна ли такая ситуация, когда при оказании высокотехнологичной медицинской помощи умное устройство даст сбой и причинит вред пациенту?
Умные медицинские устройства представляют собой сложные технологии, включающие электронику и робототехнику, разработанные на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники, позволяющие оказывать медицинские услуги с минимальным вмешательством человека.
Разработчики подобных изделий обращают внимание на то, что количество ошибок в коде сложного программного обеспечения может достигать до 10% дефектного кода, а само их наличие неизбежно [4, С.56] и это означает неизбежность причинения вреда. Известны случаи, когда система Watson (используется в различных крупных клиниках и медицинских центрах) давала неправильные рекомендации, которые могли повлечь неблагоприятные последствия для здоровья пациентов. Тем не менее, внедрение таких технологий необходимо, что отмечается самим государством [1].
Кто несёт ответственность за причинение вреда, и кем будет возмещаться ущерб?
Напрямую данный вопрос не урегулирован нормами национального права, однако отчасти он затронут в резолюции Европейского парламента от 16.02.2017. Основным вопросом данного документа является гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый роботами. Рассматривается две модели: ответственность независимо от вины и риск-ориентированный подход, при котором ответственным считается тот, кто был способен минимизировать риски или предотвратить негативные последствия [3, С.27].
Представляется возможным рассмотреть более подробно и другие варианты решения проблемы:
1. Полное освобождение кого-либо от ответственности вследствие признания действий умной машины непреодолимой силой. Для того, чтобы в этом разобраться, обратимся к понятию непреодолимой силы. Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса это чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства. Верховный суд разъясняет, что под чрезвычайностью понимается исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях [2]. Будет ли считаться, что сбой в умном устройстве это не обычное явление, а исключительное сказать сложно. С одной стороны, такие случаи при должной заботливости и осмотрительности разработчика программного обеспечения сведены к минимуму, но с другой – мы достоверно знаем, что такие сбои неизбежны. Что касается непредотвратимости обстоятельств, то здесь необходимо учитывать степень автономности устройства. Если такое устройство действует безо всякого вмешательства человека, самостоятельно, то вероятней всего предугадать появление сбоя, которым будет причинен вред, окажется невозможно, но если устройство управляемо в достаточной степени, то есть механизмом человек руководит либо каким бы то ни было образом корректирует его, тогда мы с меньшей вероятностью можем сказать, что такое обстоятельство было непредотвратимым. Данный подход крайне спорный, кроме того имеет массу недостатков. Одним из ключевых является невозможность для пациента получить справедливую компенсацию за причинённый вред.
2.Наступление ответственности в зависимости от того, кто виновное лицо. Если чётко установить, кто и в каком случае является виновным лицом, то гораздо легче определить, кто несёт ответственность. Например, если вред будет причинен из-за дефектов конструкции устройства, то такую ответственность возьмёт на себя производитель, если причиной является компьютерный сбой, то разработчик программного обеспечения, а в случае с самообучаемыми системами сложнее, но виновным лицом может быть признано лицо, которое внесло наибольший вклад в обучение устройства.
Такой подход, с одной стороны, кажется справедливым, поскольку отвечает тот, кто совершил ошибку, но с другой стороны, процедура установления виновного лица, возмещения вреда может затянуться на очень продолжительное время, что несомненно является недостатком данного подхода.
3. Отнести использование умных устройств к деятельности с повышенной опасностью и возложить ответственность на владельца такого устройства. Для этого умное устройство необходимо признать источником повышенной опасности. Верховный суд разъяснил, что источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Кроме того, в Постановлении Пленума отмечается, что перечень не исчерпывающий, а это значит, что мы можем признать применение умных устройств как деятельность с повышенной опасностью. Такой подход облегчит работу судам, но может негативно повлиять на внедрение высоких технологий в медицину, поскольку это дополнительная ответственность, которая ложится на медицинского работника и организацию.
4. Признание умного устройства «электронным лицом», наделение его правосубъектностью и соответственно возложение ответственности на такое лицо. В ранее упомянутой резолюции Европарламента высказана идея о том, что в долгосрочной перспективе для наиболее сложных автономных роботов целесообразно предусмотреть специальный правовой статус «электронных лиц». Однако, что касается ответственности и возмещения вреда, то возникает множество сложных вопросов. Начиная с вопроса о том, каким образом электронное лицо будет возмещать вред, не имея дохода и заканчивая тем, что за электронным лицом всегда стоит человек, который его разрабатывает, обучает, направляет. Ясно то, что на современном этапе развития нести ответственность и возмещать вред должен привычный субъект права.
В литературе выделяется и ряд других подходов, среди которых: ограниченная безвиновная ответственность, при которой признание ответственности происходит за третьим лицом при соблюдении определённых условий; полная безвиновная ответственность, предполагающая, что какое-то конкретное лицо по умолчанию отвечает за сбои и поломки умного устройства и выделяется смешанный режим ответственности, при котором применяется одновременно несколько подходов в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
На сегодняшний день законодатель может оставить регулирование потенциальной проблемы ответственности в неизменном виде и только когда проявится острая необходимость в правовом регулировании (увеличение числа исковых заявлений, появление более сложных автономных устройств и т.д.), выбрать один из возможных подходов. Очевидным остается то, что оказание медицинской помощи с использованием высокотехнологичных сложных устройств это наше будущее, которое потребует пересмотра существующих положений в законодательстве.
Список источников:
- Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 28.09.2018)// Собрание законодательства РФ. – 24.11.2008. – №31. – ст. 5489.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"//Российская газета. – 04.04.2016 г. – № 70.
- Civil Law Rules on Robotics European Parliament resolution of 16.02.2017 with recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics (2015/2103(INL)). Цит по: Гаджиев Г.А., Войниканис Е.А. Может ли робот быть субъектом права (поиск правовых норм для регулирования цифровой экономики)? // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2020. – №4. Журнал Высшей школы экономики. 2018. – № 4. – С.24-48.
- Steven McConne. Code Complete. A Practical Handbook of Software Construction, Second Edition. Hoboken: Microsoft Press, 2004. С. 652. Цит. по: Шерстобитов А.И. – Ответственность в случае причинения вреда «умными» медицинскими изделиями//Закон и право. – 2020. – №1. – С.56-57.