Актуальность темы исследования обусловлена быстрым развитием и применением искусственного интеллекта в различных сферах человеческой деятельности. Наряду с этим возникает необходимость определения механизмов правовой защиты потерпевших от действий или ошибок искусственного интеллекта.
Цель исследования состоит в изучении примеров использования искусственного интеллекта, выявлении возможных рисков и проблем, а также в разработке рекомендаций по установлению правового статуса искусственного интеллекта и определению ответственности за вред, причиненный его использованием.
Основная часть. Развитие искусственного интеллекта (далее – ИИ) в последние десятилетия привело к значительным изменениям в различных сферах жизнедеятельности. Так, ИИ стал неотъемлемой частью нашего повседневного существования, проникая в множество сфер деятельности, таких как: здравоохранение, государственные услуги и управление, и другие.
Однако с развитием и использованием искусственного интеллекта возникают вопросы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный использованием искусственного интеллекта.
Гражданско-правовая ответственность – это отрицательное воздействие на нарушителя закона, которое происходит в результате возложения на него дополнительных гражданско-правовых обязательств или ограничения его субъективных прав. В зависимости от основания возникновения ответственности в цивилистике она традиционного подразделяется на договорную и внедоговорную [6, с. 74]. Так, договорная ответственность отличается от внедоговорной тем, что ее формы и размеры могут быть определены как законом, так и договором, в то время как внедоговорная ответственность определяется только законом и наступает при причинении правонарушения должником, не находящимся в договорных отношениях с кредитором.
При этом, механизм ответственности в гражданском праве предусматривает взыскание имущественных санкций в пользу потерпевшей стороны и имеет компенсационный характер, направленный на восстановление ее имущественного состояния путем обязательного возмещения причиненного вреда.
Деликтная ответственность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и характеризуется возмещением вреда на основе императивных норм, ответственностью одних лиц перед другими за причиненный ущерб (ст. 1064, 1070, 1073 ГК РФ), возможностью возмещения вреда без вины (ст. 1079 ГК РФ), а также возможностью возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) [3].
Обязательства по возмещению вреда возникают при наличии вреда, противоправного поведения, причинной связи и вины. Существенно, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, ответственность возлагается на физических и юридических лиц. Поэтому искусственный интеллект может быть подвергнут ответственности только при наличии законодательного установления его правового статуса как субъекта права.
Как справедливо отмечает С.В. Никифоров, в большинстве стран мира, в том числе и в Российской Федерации, искусственный интеллект не обладает правосубъектностью, что создает проблему определения ответственности за его действия [4, с. 79].
Так, в случае использования искусственного интеллекта в рабочей среде, ответственность может лежать на разработчиках и операторах искусственного интеллекта, а не на самом искусственном интеллекта. Однако, если работодатель знает о потенциальных проблемах или опасностях, связанных с использованием искусственного интеллекта, и не предпринимает необходимых мер для предотвращения вреда, то он обязан нести ответственность за негативные последствия. Это указывает на то, что работодатель должен осознавать риски, связанные с использованием сложных и автономных технологий искусственного интеллекта, которые могут привести к потере контроля над их действиями.
Е.М. Абрамова и Е.В. Старикова отмечают, что в научной литературе присутствуют попытки сравнить искусственный интеллект с животными в контексте вопроса об ответственности [2, с. 36]. Сравнение искусственного интеллекта с животными обосновывает непредсказуемость их действий для пользователя, но различия заключаются в том, что животные действуют по инстинкту, а искусственный интеллект управляется заданными алгоритмами, подобными мышлению человека. Однако различие между животными и искусственным интеллектом заключается в их сущности: животные имеют биологическую природу, в то время как ИИ функционирует на основе механических процессов.
В некоторых странах, таких как Соединенные Штаты Америки и Индия, предлагают уникальный взгляд на проблемы, связанные с искусственным интеллектом, используя теорию и практику в области прав животных и прав природы для оценки правового статуса искусственного интеллекта [1].
В рамках российского законодательства применению подлежала бы статья 1079 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Тем не менее, данная норма имеет значение не только в контексте аналогии с животными, но и в понимании искусственного интеллекта как источника повышенной опасности. В связи с этим, представляется целесообразным классифицировать технологии искусственного интеллекта на основе таких факторов, как уровень автономности, способность к обучению и уровень потенциального риска. Такая дифференциация позволила бы более точно оценивать эти технологии как объекты.
Важно, чтобы производители искусственного интеллекта несли ответственность за опасные продукты и исключали опасные свойства вещей, в которые встроен искусственный интеллект.
Так, в Российской Федерации зарегистрирована серия аварий электромобилей с включенным автопилотом. Один из таких инцидентов произошел вечером 10 августа 2019 года, когда автомобиль Tesla Model 3, двигаясь в автоматическом режиме, столкнулся с грузовиком, оказавшимся незаметным для искусственного интеллекта автомобиля [5].
В связи с вышеуказанным считаем, что ответственность за повреждение может быть возложена на производителя, если автомобиль, оснащенный автопилотом, вызывает дорожно-транспортное происшествие из-за ошибки системы управления. Однако, если дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие изменений настроек автопилота, осуществленных его владельцем либо пользователем, именно владелец автомобиля обязан нести ответственность за причиненный вред.
Возможность применения ответственности за вред, который причинен использованием искусственного интеллекта, работающим независимо от разработчика или владельца, вызывает сомнения из-за отсутствия причинно-следственной связи между вредом и действиями людей. Однако, в настоящее время право предусматривает деликтную ответственность даже в случаях, когда причинная связь отсутствует, например, в случае возмещения вреда, причиненным действиями животных.
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы. На данном этапе развития искусственного интеллекта представляется целесообразным установить ответственность ИИ в соответствии с нормами ГК РФ, относительно ущерба, причиненного некачественными товарами, работами или услугами. В связи с этим, законодательство РФ в данной сфере нуждается в усовершенствовании. Также усматривается необходимым выбрать оптимальный правовой режим для искусственного интеллекта с целью обеспечения эффективной защиты прав пользователей и минимизации имущественных рисков.
Список литературы:
1. Gellers J.C. Rights for robots. Artificial intelligence, animal and Environmental law [Электронный ресурс]. - URL: https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/42664/9781000264579.pdf?sequence=1 (дата обращения: 30.09.2023).
2. Абрамова Е.Н., Старикова Е.В. Искусственный интеллект как субъект авторского права // Гипотеза. - 2020. - №1 (10). - С. 32-38.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 29.01.1996. - № 5. – Ст. ст. 1064, 1067, 1070, 1073, 1079.
4. Никифоров С.В. Правовое регулирование и оформление правосубъектности искусственного интеллекта в российском и международном праве // Пробелы в российском законодательстве. - 2020. - №1. - С.79-82.
5. Первая в России авария Теслы на автопилоте произошла в Москве (подробности) // Известия. - URL: https://iz.ru/909885/evgenii-bagdasarov/sbityi-avtopilot-vozgoranie-tesla-na-mkad-postavilo-voprosy-o-bezopasnosti-modeli (дата обращения: 30.09.2023).
6. Сафин Р.Р. Соотношение договорной и внедоговорной ответственности // Социально-экономические и технические системы: исследование, проектирование, оптимизация. - 2016. - №1 (68) . - С. 73-80.