С 1 июня 2015 года, со вступлением в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательственная часть Гражданского кодекса Российской Федерации претерпела масштабные изменения. Одним из значимых нововведений стало закрепление в ГК РФ новой договорной конструкции – опционного договора (ст. 429.3 ГК РФ). Научная статья посвящается исследованию вопроса о гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств из опционного договора. Не относимость опционного договора ни к одной из групповых разновидностей договоров вызывает затруднения в использовании общих подходов к определению ответственности сторон, присущих для отдельных видов договорных конструкций. Объектом настоящего исследования является конструкция гражданско-правовой ответственности, применяемой к сторонам опционного договора.
Ключевые слова: обязательство, гражданско-правовая ответственность, опционный договор.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами, заключившими опционный договор, рассматривается в первую очередь в аспекте общей гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием норм, устанавливающих особенности ответственности, присущие только опционному договору. Изначально следует обратиться к определению понятия гражданско-правовой ответственности. В доктрине гражданского права выдвигаются различные подходы по поводу данной категории.
В. В. Витрянский предлагает рассматривать гражданско-правовую ответственность как санкцию за допущенное лицом правонарушение . Аналогичной позиции придерживался и О. С. Иоффе, конкретизируя определение тем, что эта санкция вызывает для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей . Позиция указанных авторов не совсем точна ввиду использования термина «санкция», который, в свою очередь, требует дополнительного толкования. В. А. Тархов писал о гражданско-правовой ответственности как об обязанности отдавать отчет в своих действиях . В. Ф. Попондопуло видит под гражданско-правовой ответственностью особую меру государственного принуждения . На наш взгляд, данным определением отождествляется понятия «ответственность» и «санкция», что является необоснованным.
Верным, на наш взгляд, кажется следующее определение. Гражданско-правовая ответственность – это возложение на лицо, совершившее неправомерное действие, предусмотренных законом или договором лишений имущественного характера, которое обеспечивается государственным принуждением .
Основанием для применения норм о гражданско-правовой ответственности выступает правонарушение, т. е. юридический факт. Как известно, правонарушение может являться следствием не только действия, но и бездействия лица.
Привлечение к ответственности возможно лишь при наличии следующих условий, именуемых составом гражданско-правового нарушения: вина, наличие отрицательных последствий в имущественной сфере лица, противоправность поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Для привлечения к ответственности, по общему правилу, необходимо наличие всех составляющих состава гражданского правонарушения. Однако в ряде установленных законом случаев ответственность может наступить при наличии не всех условий. К примеру, как пишет Б. М. Гонгало, при взыскании неустойки может не быть имущественных потерь (затрат) кредитора и, соответственно, причинной связи между противоправным деянием и отрицательными имущественными последствиями . Иногда допускается ответственность без вины, к примеру, при привлечении к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В силу своего расположения в первой части ГК РФ опционный договор не относится ни к одной из групповых разновидностей договоров − передачи имущества в собственность, оказания услуг, выполнения работ, договоров пользования и т. п. Это вызывает затруднения в использовании общих подходов к определению ответственности сторон, присущих для отдельных видов договорных конструкций. Обоснованно высказывание А. Н. Юнусовой о том, что ответственность за неисполнение опционного договора для каждой из сторон такого соглашения будет наступать ввиду невыполнения положений либо самого договора, которым предусмотрены основания для наступления ответственности, либо положений ч. 1 ГК РФ, то есть общих для всех видов обязательств . Из такой позиции следует вывод о том, что положения об ответственности в отношении отдельных видов договоров неприменимы к опционному договору. С таким мнением следует согласиться, в настоящей статье опционный договор рассматривается как самостоятельный тип договорных конструкций и не является способом оформления договора купли-продажи, подряда и прочих.
Следует начать с того, что ответственность сторон опционного договора основывается на общих принципах ответственности вообще всех участников гражданского оборота за ненадлежащее исполнение обязательств. К числу таких принципов относятся принцип законности, полного возмещения убытков, ответственности за вину.
Во-первых, принцип законности, который заключается в том, что к имущественной ответственности возможно привлечь только субъекта, нарушившего обязательство, принятое на себя виновной стороной в силу договора или закона. Размер возмещения определяется нормами закона или на основании ранее заключенного между сторонами соглашения. Ссылаться в целях привлечения виновной стороны к имущественной ответственности на практику договорных отношений с другими лицами и обычаи потерпевшая сторона не может, даже в случае, если имеет место нарушение обязательства, но мера имущественной ответственности, кроме возмещения убытков, за такое нарушение не предусмотрена .
Во-вторых, принцип полного возмещения убытков. Следует сказать, что при определении размера имущественной ответственности сторон опционного договора возмещению подлежат виновной стороной все причиненные убытки. Определение понятия убытков содержится в ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой убытки – это реальный ущерб и упущенная выгода.
В-третьих, принцип ответственности за вину означает, что сторона, не исполнившая обязательства, возложенные на неё опционным договором, несет перед контрагентом имущественную ответственность при наличии вины, причем наличие вины у нарушившей обязательство стороны предполагается. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в результате чего она может быть освобождена от ответственности. Однако не следует забывать, что в п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрена безвиновная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, – возможных сторон опционного договора .
В теории гражданского права ответственность сторон, как правило, делится на непосредственно «договорную» – это ответственность, наступающая при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, возникающих из договора, и «внедоговорную», то есть установленную нормами законодательства .
Общие положения об ответственности сторон договоров, в том числе и сторон опционных договоров, предусмотрены гл. 25 ГК РФ, а именно в ст. ст. 393 и 394, согласно которым ответственность выражается в виде возмещения убытков и выплаты неустойки. Согласно ст. 15 ГК РФ у лица, право которого оказалось нарушенным, есть возможность требовать полного возмещения потерь, причиненных ему. Данное положение продублировано в ст. 393 ГК РФ.
Следует отметить, что убытки в такой договорной конструкции могут возникнуть не только у управомоченной стороны, но и у обязанной. К примеру, такими убытками могут выступать расходы по хранению товара сверх срока его передачи управомоченной стороне (при уклонении от его принятия), а также такие транспортные расходы по доставке товара и его повторной транспортировке, которые возникли в случае уклонения управомоченной стороны от его принятия в определенный договором срок .
Соответственно, в случае невозможности получения выгоды, на которую сторона рассчитывала, в результате допущенных контрагентом нарушений его обязательств, каждая из сторон вправе потребовать компенсацию упущенной выгоды, доказывая при этом наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями (бездействиями) противоположной стороны. В одном из решений суд указал, что поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. В данном деле суд отказал во взыскании упущенной выгоды по опционному договору ввиду того, что истцом не представлены доказательства того, что неполученная сумма упущенной выгоды составляет исключительно доходы (прибыль) истца .
Иной формой имущественной ответственности служит обязанность для неисправной стороны уплаты кредитору неустойки (штрафа, пени).
Определение опционного договора, изложенное в ст. 429.3 ГК РФ, не содержит императивного указания на какие-либо виды неустоек, которые могли бы применяться между сторонами в качестве обязательного условия. Из этого следует, что установление условия о неустойке в отношении опционного договора допускается только в том случае, если стороны достигли соглашения по данному положению. Следовательно, неустойка может быть введена в опционную договорную конструкцию в качестве одного из условий лишь при наличии соответствующего требования одной из сторон .
Некоторыми авторами как один из способов привлечения стороны опционного договора к имущественной ответственности выделяется понуждение к исполнению обязательства в натуре. В силу того, что в рамках определения термина «ответственность» мы пришли к выводу, что гражданско-правовая ответственность предполагает дополнительные имущественные обременениями (лишения) для должника, то, по нашему мнению, понуждение к исполнению в натуре не является мерой ответственности, так как не предполагает напрямую обременения (лишения) для должника, то есть обязанность исполнения существовала и до нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами путем их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица влечет уплату процентов на их сумму. В своём решении Свердловский районный суд г. Красноярска указал на то, что между сторонами заключен опционный договор, и ответчик с момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживает неосновательно, следовательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ .
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых, отсутствуют специальные нормы об ответственности, присущие только для данного вида договоров. Во-вторых, ответственность сторон опционного договора подчинена общим принципам гражданско-правовой ответственности – принципу законности, полного возмещения и ответственности за вину. В-третьих, к видам ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств относятся возмещение причиненных убытков, взыскание неустойки и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Ввиду того, что законом не предусмотрена неустойка за нарушения обязательства в рамках опционного договора, то она может быть предусмотрена по соглашению сторон. В силу специфики такой договорной конструкции нельзя выбрать универсальный способ возмещения вреда, следовательно, вид имущественной ответственности надлежит избирать исходя из конкретных обстоятельств нарушения.
Список литературы
- Брагинский, М. И. Договорное право. Кн. 1: Общие положения / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. – Москва : Статут, 2011. – 780 с.
- Иоффе, О. С. Избранные труды : в 4 т. Т. 3. Обязательственное право / О. С. Иоффе. – Санкт-Петербург : Юридический центр Пресс, 2004. − 429 с.
- Гражданское право: учебник : в 2 т. Т. 1: Гражданское право. Гражданское право. / Алексеева О. Г. [и др.] : отв. ред. Б. М. Гонгало. − Москва: Статут, 2017. − 543 с.
- Горшенев, В. М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве / В. М. Горшенев // Вопросы теории советского права. Сборник докладов к конференции по итогам научно-исследовательской работы / М. К. Воробьев [и др.] ; под ред.: Я. М. Козицина. – Новосибирск, 1966. – С. 38–46.
- Орлов, Г. Н. Опционные договорные конструкции в Гражданском кодексе Российской Федерации и их дальнейшее развитие : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 / Орлов Герасим Николаевич. – Санкт-Петербург, 2018. – 422 с.
- Попондопуло, В. Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы / В. Ф. Попондопуло // Ленинградский юридический журнал. − 2010. − № 1. − С. 79−101.
- Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу № А65-27045/2015 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.09.2019 по делу № 2-3074/2019 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
- Шполтаков, О. В. Правовое регулирование преддоговорных отношений в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Шполтаков Олег Владимирович. − Москва, 2016. − 179 с.
- Юнусова, А. Н. Гражданско-правовая ответственность по опционному договору / А. Н. Юнусова // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Юридические науки. − 2018. – Т. 4. № 3. – С. 234−241.