Процесс компьютеризации, стремительное развитие и распространение информационных технологий привели к тому, что цифровое пространство на сегодняшний день стало ведущим способом для осуществления гражданских прав, свобод и обязанностей.
С течением времени, цифровизация обусловила увеличение количества электронных (цифровых) активов. С точки зрения гражданско-правовой оборотоспособности такое развитие неразрывно связано с внесением существенных изменений в установленный законодательством исчерпывающий перечень объектов гражданских правоотношений в области интеллектуального права.
Ст. 128 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закрепляет перечень объектов гражданских прав, в числе которых также результаты интеллектуальной деятельности, включая исключительные права на них [1, с. 3301]. Дискуссионным является вопрос о необходимости нормативного закрепления аккаунта в социальных сетях в качестве объекта гражданских прав, наряду с этим, спорной является возможность гражданского оборота таких виртуальных площадок.
Роль социальных сетей значительно возросла за последние несколько лет. Существенное влияние их развития отразилось на субъектах предпринимательской деятельности ввиду того, что бизнес-аккаунты в Интернете являются эффективным средством осуществления такой коммерческой деятельности. Главным образом, они способствуют продвижению предлагаемых товаров или услуг, ускоренному привлечению и формированию клиентской базы, кроме того, на сегодняшний день, бизнес-аккаунты являются основным рекламным средством конкретной компании.
Спорным является вопрос об определении правовой природы аккаунта в социальной сети, поскольку нормативное определение данного понятия отсутствует в отечественном законодательстве. В свою очередь, в теории права сформировалось несколько позиций относительно юридической сущности аккаунта. Е.Е. Кирсанова определяет аккаунт как «учетная запись пользователя в информационной системе, содержащая идентифицирующую и (или) контактную информацию о нем, в также дополнительные данные, в зависимости от свойств информационной системы и целей обработки данных» [5, с. 12]. М.М. Панарина, в свою очередь, рассматривает аккаунт как базу данных, приставляющую собой запись на сервере владельца соцсети [6, с. 29]. По мнению Е.С. Гринь аккаунты следует отнести к мультимедийным продуктам, при условии соответствия всем признакам таких сложных объектов (выраженность в электронной форме, виртуальность, сложность структуры и т.д.) [4, с. 128].
Единого теоретического определения «аккаунта» и его признаков до сих пор не было сформулировано. Аккаунт выполняет функцию идентификатора пользователя в цифровом пространстве, позволяя ему взаимодействовать с различными сервисами и другими пользователями. В связи с этим, отсутствие легальной дефиниции можно считать недостатком действующего правового регулирования [7, с. 86].
Тем не менее, на законодательном уровне предпринималась попытка детально определить понятие «аккаунт», однако она оказалась безрезультатной. В 2015 году представителями Совета Федерации предлагалось дополнить ст. 2 и 102 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понятиями: «социальная сеть», «профиль/аккаунт/блог», «блогер» и т.д [2, с. 3448]. Данные изменения имели своей целью устранение противоречий при толковании норм действующего закона. Под «аккаунтом» было предложено понимать: «персональная страница пользователя социальной сети, являющаяся представительством этого пользователя в ней, зарегистрированная в соответствии с правилами данной социальной сети, содержательное наполнение которой осуществляется пользователем добровольно».
Законодатель разделяет имущество на три отдельные группы: вещи, имущественные права и иное имущество. В связи с отсутствием четко выработанного законодательного подхода и судебной практики в области правового регулирования аккаунтов в социальных сетях считаем, что специфика гражданско-правовой охраны будет определяться в зависимости от выбранной категории.
Аккаунт в социальной сети имеет двойственную природу: в одном случае аккаунт можно рассматривать как элемент индивидуализации субъекта, в другом – как объект гражданских прав, поскольку на него направлены различные действия субъекта.
Важным аспектом в рассмотрении вопроса об оборотоспособности интернет-аккаунта является невозможность его отнесения к объектам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте (ст. 129 ГК РФ), т.е. аккаунт можно охарактеризовать как объект, обладающих относительной оборотоспособностью. Необходимо также подчеркнуть, что такой объект служит основанием для формирования абсолютных и обязательственных правоотношений. Абсолютные правоотношения предполагают, что права одного субъекта действуют против всех остальных, включая возможность защиты этих прав в судебном порядке. В то время как обязательственные связаны с возникновением правоотношений между конкретными сторонами и обязывают их к выполнению определенных действий или воздержанию от них.
Разграничение правового статуса на «обладателя» и «пользователя» определяется характером абсолютной или относительной правовой связи [3, с. 132]. Обладатель — это лицо, которое имеет абсолютное право на объект (например, собственник имущества). Обладатель может требовать от всех других лиц уважения своих прав и защиты своего владения. Пользователь, в свою очередь, это лицо, которое имеет относительное право на использование объекта, но не обязательно обладает правом собственности на него. Пользователь может использовать объект только в рамках тех прав и обязательств, которые установлены соглашением с обладателем. Исходя из этого следует, что права на сайт и составляющий его контент принадлежат администратору сайта (обладателю), однако пользователи, которые зарегистрировали аккаунты на таком сайте, могут передать свои права на использование этих аккаунтов в рамках положений Пользовательского соглашения. При этом важно учитывать персонифицированный характер интернет-аккаунтов, поскольку другие пользователи должны иметь верное представление о том, что взаимодействуют конкретно с тем лицом, которое непосредственно указанно в наименование самого профиля.
Рассматривая правовую природу интернет-аккаунта, следует отметить, что для обладателя с субъективной точки зрения он носит характер ценного блага. В свою очередь, важно отметить, что для отнесения любого объекта к числу объектов гражданских прав, необходим такой критерий как имущественная ценность. Из этого следует, что аккаунт может быть признан оборотоспособным объектом гражданских прав (т.е. товаром).
В теории права отсутствует единое мнение о возможном рассмотрении личной страницы в социальных сетях как оборотоспособного объекта. Тем не менее научное сообщество обращает внимание на отсутствие законодательного запрета на передачу прав на аккаунт, ссылаясь на то, что такая передача может быть ограничена лишь Пользовательским соглашением.
По причине отсутствия в отечественной практике нормативно-правового регулирования правоотношений, возникающих по поводу аккаунта как предмета спора, предлагаем обратиться к зарубежному опыту.
В 2005 году в штате Коннектикут (США) был принят закон о предоставлении родственникам умершего права на законный доступ к его электронной почте. В дальнейшем большинство других штатов переняли в свое законодательство такой правовой опыт, дополняя его положениями, которые предусматривают возможность получения также доступа к блогам и страницам в социальных сетях. В 2014 году в штате Делавр (США) был принят закон, разрешающий наследовать цифровые активы и электронные счета, включая аккаунты, после смерти его обладателя, кроме того, данный закон закрепляет порядок передачи права доступа.
В Германии обращаются к использованию USB-накопителей с целью хранения данных о паролях к интернет-аккаунтам, однако основные коды доступа могут передаваться в рукописном виде нотариусу.
Учитывая изложенное, стоит отметить, что зарубежом проблема передачи прав на аккаунт разрешается неодинокого.
По нашему мнению, целесообразным будет являться нормативное определение правового статуса интернет-аккаунта, а также установить особенности его оборотоспособности с учетом различия правовых режимов таких разновидностей аккаунтов, как бизнес-аккаунты и аккаунты для личного пользования. Кроме того, необходимым видится ограничение прав доступа к таким аккаунтам без законных на то оснований (письменное согласие обладателя аккаунта, решение суда).
Таким образом можно отметить, что вопрос, поднимаемый в статье, с каждым годом становится все более актуальным, т.к. цифровизация не стоит на месте, набирая обороты и распространяясь на все сферы жизни. Выработка отечественной правоприменительной практики, а также усовершенствование действующего законодательства смогут являться основой для развития новых гражданских правоотношений.
Список литературы:
- Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 13.12.2024 (с изм. и доп., вступ. в силу 13.01.2025) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. С. 3301.
- Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (ред. от 23.11.2024 (с изм. и доп., вступ. в силу 04.12.2024) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (часть 1). С. 3448.
- Ахмадуллина А.Ф. Гражданско-правовое значение аккаунтов в социальных сетях // Lex Rissica. 2022. № 12 (193). С. 130-144.
- Гринь Е.С. Авторские права на мультимедийный продукт. М.: Проспект, 2024. С. 128.
- Кирсанова Е.Е. Правовое регулирование оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности в цифровой экономике: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2021. С. 12.
- Панарина М.М. Наследование аккаунта в социальных сетях и вопросы цифрового наследования: правовое исследование // Наследственное право. 2018. № 3. С. 29-30.
- Шихамиров И.С. Интернет-аккаунт как объект гражданских прав: практика обращения и перспективы использования категории «аккаунт», «учетная запись» // Цифровая наука. 2021. № 6-2. С. 86-87.