Субъективная сторона транспортных преступлений характеризуется неосторожной формой вины по отношению к последствиям, которая выражается в виде легкомыслия или небрежности. При этом в случае нарушения в состоянии крайней необходимости или отсутствия по объективным причинам предотвратить их, вина водителя исключается.
При умышленном причинении вреда человеку, деяние необходимо квалификации по статьям о преступлениях против личности или (и) имущества, например, если шофер использовал свой автомобиль как орудие убийства или причинения вреда здоровью, то это уже будет не дорожно-транспортное происшествие и не дорожно-транспортное преступление, а умышленное убийство или умышленное причинение телесных повреждений.
Рассматривая вопрос о мотивах данного рода преступлений, одни ученые считают, что в неосторожных преступлениях мотивы отсутствуют и входят составной частью в субъективную сторону только умышленных преступлений. Высказывается и мнение o том, что мотивы присутствуют в неосторожных преступлениях, но ограничиваются только самим действием и не действуют на его последствия.
В транспортных преступлениях часто имеется вина потерпевшего ( например переход улицы в неположенном месте, ). Необходимо учитывать, что такое безответственное поведение «жертвы» не исключает ответственности водителя заложника обстоятельств, если в действиях или бездействии последнего имеются признаки состава преступления, a именно: были нарушены правила дорожного движения, имелась причинная связь между нарушением и наступившими последствиями; он нарушил правила умышленно или по неосторожности, мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий и их предотвратить. Безусловно, данное поведение потерпевшего также необходимо наказывать по cт. 264 УK PФ .
Регулярное и целенаправленное воздействие на причины «пьяных ДТП» предполагает проведение изменение законодательства. Принимая во внимание новый состав преступления ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Возможно, что новой целью законодатель желает свести на нет, а в идеале – тотально исключить из числа водителей лиц, ранее находящихся в состоянии опьянения за рулем транспортного средства.
Именно поэтому особое значение в правоприменительной практике получает точное установление признаков субъективной стороны данного рода преступлений. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Из этого вытекает прямое следствие, что определение формы вины субъекта данного вида преступлений является главной проблемой, с которыми постоянно работает правоприменитель. Анализ судебной практики показал, что суды в своих приговорах по данной категории уголовных дел излагают форму вины совершенно по-разному.
Приговор мирового судьи Аскизского района Республики Хакасия указывает, что водитель своими действиями предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД .
Кроме того, приговор мирового судьи Ширинского района Республики Хакасия отсылает нас к прямому умыслу виновного выразившегося в осознании общественной опасности своих действий, предвидение и неизбежностью наступления опасных последствий .
При этом судья не указывает общественно опасные последствия, что вызывает неоднозначные выводы. Разнообразие практики указывает нам на важность установления формы вины, при которой совершается преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Углубленное рассмотрение диспозиции ст. 264.1 УК РФ позволяет заметить нам, что управлять автомобилем в состоянии опьянения неосторожно, «случайно» просто нельзя. Стоит заметить, что обязательное требование о наличии факта привлечения к административной ответственности подразумевает, что государство уже предупредило водителя о недопустимости такого поведения . Из этого возможно сделать логичный вывод, что данное деяние не возможно совершить по легкомыслию или небрежности. Кроме того состав ст. 264.1 УК РФ признается оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения без учета наступивших последствий.
Ликвидируя неосторожную форму вины в данном составе преступления, особого отношения требует рассмотрение и изучение умышленной формы вины. Психологическая теория вины в уголовном праве говорит нам об осознании общественно опасного деяния и представлении в качестве интеллектуальной составляющей, напротив, психологическое отношение лица к последствиям деяния – будет являться волевым критерием вины. Форма вины закрепленная в ст. 25 УК РФ, относится к составам с закрепленными общественно опасными последствиями. К преступлениям где последствия прямо не закреплены ст. 25 УК РФ предполагает особое толкование, так как они располагаются за границами диспозиции конкретной статьи.
Таким образом, определение и закрепление формы вины в составе транспортных преступлений напрямую влияет на квалификацию совершенного деяния. Предложенные изменения в ст. 264 и 264.1 УК РФ будут служить более верному пониманию смысла законодательных конструкций рассматриваемых норм.