В соответствии с нормой статьи 244.20 ГПК РФ правом на обращение в суд с групповым иском обладают гражданин и организация, являющиеся членами группы из не менее, чем двадцати лиц, если при этом:
- во-первых, имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик, например. по делу №2-5292/020 Всеволожского городского суда Ленинградской области Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, выступившей в защиту интересов определенной группы лиц, противостоял один ответчик, ООО «Петрострой» [8];
- во-вторых, предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц, например, схожие права и обязанности у дольщиков по отношению к застройщику и у застройщика по отношении к дольщикам;
- в-третьих, в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства, например, заключение всеми дольщиками договоров долевого участия с ответчиком;
- в-четвертых, использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.
Однако, в установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц (ч.4 ст.244.20 ГПК РФ), то есть лица, имеющие в исходе дела исключительно процессуально-правовую заинтересованность. В настоящее время в федеральные законы не внесены поправки, связанные непосредственно с введением в действие новой главы ГПК РФ о защите прав и законных интересов группы лиц. Тем не менее, некоторые разъяснения содержаться в практике высших судов. Так, согласно положениям второго абзаца пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в случае, если хозяйствующий субъект злоупотребляет доминирующим положением, установив монопольно высокую цену, то иск в защиту интересов группы лиц может быть предъявлен всеми покупателями товара, в отношении которых установлена такая цена [3].
Кроме того, если рассматривать иски в защиту неопределенного круга лиц как разновидность групповых исков, то помимо граждан и организаций, которые являются членами группы лиц, участниками группового производства могут быть: в соответствии с положениями статей 5, 6, 11, 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин, органы государственной власти Российской Федерации и её субъектов, а также общественные объединения и некоммерческие организации вправе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде, вызванного негативным изменением окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 данного федерального закона), а значит, в защиту неопределенного круга лиц [3]; в соответствии с положениями части 7 статьи 40, статьи 44, части 2 статьи 45 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный орган государственного надзора в области защиты прав потребителей, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) [2].
Безусловно, самой противоречивой фигурой группового производства является представитель интересов группы лиц или истец-представитель. Отмечается, что «традиционно именно истец-представитель формулирует исковые требования, собирает и представляет доказательства, доводит информацию до других членов группы. Однако остальные члены группы наделены одним очень важным полномочием - возможностью без потерь для себя тем или иным образом выйти из группового производства» [7, с. 71]. Основные вопросы ведения дела о защите прав и законных интересов группы лиц урегулированы положениями статьи 244.22 ГПК РФ. Прежде всего, в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц. Это лицо должно быть членом группы лиц, за исключением обращения в суд органа, организации или гражданина, не являющихся членом группы лиц и действующих на основании федерального закона (часть 1 статьи 244.22 ГПК РФ). Необходимо отметить, что лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 6 указанной статьи), что является исключением из общего правила оформления полномочий на ведение дела в суде по доверенности. При этом если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц, истец-представитель, которое ведет дело в интересах группы лиц:
- пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. Так, в соответствии с нормой части 3 статьи 244.22 ГПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей независимо от поручения ведения дела представителю;
- обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц;
- вправе поручить ведение дела представителю (часть 2 статьи 244.22 ГПК РФ).
Кроме того, положениями гражданского процессуального законодательства предусмотрены случаи замены истца-представителя (статья 244.24 ГПК РФ), а значит, прекращения его полномочий в ситуации отказа этого лица от иска, а также по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, в случае обнаружения неспособности этого лица к ведению дела, в том числе в случае длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе или нахождения в служебной командировке, либо при наличии обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц (часть 4 статьи 244.22 ГПК РФ). Так, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 28 апреля 2021 г. приняла отказ лица, действующего в защиту своих прав и законных прав и интересов группы лиц, от иска к организации о понуждении к заключению договоров технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В соответствии с содержанием мотивировочной части определения после поступления заявления об отказе от иска истцу-представителю был дан месячный срок для уведомления участников группы. Заявителем была избрана форма уведомления путем публикации в газете и размещения соответствующего объявления на доске объявлений организации, о чём поступили доказательства в суд. По мнению коллегии, при таких обстоятельствах отказ от иска не ущемляет законных прав и интересов группы лиц и третьих лиц, поэтому заявленный отказ может быть принят [8].
Несмотря на наличие специальных положений о правовом статусе лица, представляющего интересы группы, в федеральном законе практически не урегулирован вопрос о возможности и порядке совершения им распорядительных действий: изменения предмета или основания иска, уменьшения или увеличения исковых требований, отказа от иска, заключения мирового соглашения. Тем не менее, отмечается, что истец-представитель «наряду с присоединившимися участниками, по общему правилу является субъектом спорного материального правоотношения и соответственно обладает не только процессуально-правовой, но и материально-правовой заинтересованностью в исходе дела» [5, с. 131], следовательно, обладает не только общими правами, указанными в статье 35 ГПК РФ, но и статье 39 данного федерального закона, в том числе окончить дело заключением мирового соглашения, которое по своей природе является гражданско-правовой сделкой. При этом между участниками группы и представителем их интересов нет материально-правовой связи, так как доверенность в установленной законом форме не оформляется, в лучшем случае, составляется соглашение в соответствии с положениями статьи 244.27 ГПК РФ. В итоге получается, что при подаче заявления о присоединении к требованиям группы лиц его участники соглашаются с тем, что истец-представитель обладает всеми общими и специальными правами стороны разбирательства. Безусловно, данный вывод вызывает опасение, поскольку не совсем добросовестное лицо, представляющее интересы группы, может злоупотреблять предоставленными ему правами, например, заключить невыгодное для участников группы мировое соглашение. Кроме того, участник группы, представляющий законные интересы других, может не обладать необходимыми знаниями в области юриспруденции для представительства в групповом производстве, поскольку в главе 22.3 ГПК РФ не содержится положений о требовании высшего юридического образования у истца-представителя. В связи с этим чрезвычайно популярно в последние годы предложение о введении адвокатской монополии в гражданском процессе или, как минимум, образовательного ценза в институте представительства. Касательно непосредственно группового производства отмечается, что «ссылка на практику Великобритании и США, где адвокатская монополия имеет богатейшую историю, не является достаточным основанием для введения аналогичного института в России. Более верным представляется дать возможность представительствовать только лицам, имеющим высшее юридическое образование» [6].
Список использованной литературы:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : фед. закон от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.02.2022). - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
- О защите прав потребителей [Электронный ресурс] : закон Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. №2300-1. – Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
- Об охране окружающей среды [Электронный ресурс] : федер. закон от 10 января 2002 г. №7-ФЗ. – Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
- О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №2 [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
- Ватаманюк В.О. Заключение мирового соглашения в групповом производстве // Вестник гражданского процесса. 2021. №2. С. 127-174.
- Долова М.О. Групповые иски и адвокатская монополия: развитие идей В.К. Пучинского // Материалы международной научно-практической конференции памяти проф. В. К. Пучинского «Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах». URL: https://istina.msu.ru/conferences/presentations/34889416/ (дата обращения: 10.11.2022).
- Колотов В.А. Реформирование института группового иска в российском праве: отдельные вопросы // Актуальные проблемы российского права. 2020. №7 (116). С. 68-75.
- 3.2 По делу №33-9256/2021: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
- 3.3 По делу №2-5292/2020: решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г. №М-1713/2020. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».