Российский законодатель, закрепляя за работником и работодателем право расторгнуть трудовые отношения по обоюдному согласию, предоставил сторонам возможность включить в трудовой договор или в соглашение к нему условие о выплате так называемого «золотого парашюта».
Что представляет собой «золотой парашют»? Термином «золотой парашют» или иначе «компенсационный парашют» ученые-юристы именуют определенную денежную выплату, закрепленную в соответствующем нормативном акте, которую работодатель должен выплатить работнику при досрочном расторжении трудового договора [1]. Название данного явления говорит само за себя: парашют как определенная защита, опора, подстраховка в случае непредвиденной для работника ситуации, а золотой, поскольку это материальная, денежная гарантия. Эта сумма является определенной компенсацией неудобств работника, которые возникают у него в связи с необходимостью искать новое рабочее место. Однако размер подобной компенсации законом не установлен. Часть 8 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации гласит, что "трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации» [5]. Отдельная статья посвящена компенсации для руководителя организации в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий с его стороны. Но и она не устанавливает «потолка» для подобной выплаты. Отсутствие законодательно закрепленных верхних пределов для «золотого парашюта» породило массу споров, конфликтов и противоречивой практики на этот счет.
Нередко возникали ситуации, когда свобода, которую предоставил законодатель в определении размера выходного пособия, приводила к явному злоупотреблению. Некоторые ситуации вызвали большой резонанс и негодование общественности, которая считала, что многомиллионные размеры выходных пособий, пусть даже директору крупной компании, являются абсолютно неоправданными. Более того, такие заоблачные суммы нередко причиняли и причиняют вред организациям, принося значительный ущерб.
В качестве примера можно привести скандал 2007-2008 годов, связанный с реорганизацией РАО "ЕЭС России". Так, генеральный директор и заместитель директора ОГК-6 получили при увольнении на двоих порядка 132 миллионов рублей, а в ОГК-2 команда топ-менеджеров получила "выходные пособия" в сумме 557 миллионов рублей на 16 человек. А в 2012 г. «скромную» денежную выплату в размере 3 миллиардов рублей получил генеральный директор ОАО "ГМК "Норильский никель" [3].
Однако, после того как в 2013 г. глава ОАО "Ростелеком" Александр Провоторов при увольнении получил "золотой парашют", равный 200 миллионам рублей, разразился публичный скандал, в результате которого Президент Российской Федерации – Владимир Владимирович Путин инициировал ограничение выходных пособий топ-менеджерам корпораций, находящихся в государственной собственности [3].
Таким образом, в 2014 году в Трудовом Кодексе Российской Федерации появилась статья 349.3, ограничивающая размер «золотого парашюта» хотя бы для отдельных категорий должностей, через которых проходят огромные денежные потоки. Тем не менее, круг лиц, которых она затрагивает, крайне мал, потому все проблемы, связанные с «золотыми парашютами» ей не исчерпать, ведь проблема злоупотребления правом при выплате выходных пособий руководящим работникам касается не только крупных компаний.
В целом, в судебной практике особенно до 2014-2015 годов имеется довольно много споров, когда суд принимал сторону директоров и топ-менеджеров, а работодатели были вынуждены выплачивать им при расторжении трудовых договоров немалую денежную компенсацию.
Тенденция по удовлетворению требований глав компаний и топ-менеджеров пошла на спад после того, как Верховный Суд Российской Федерации принял Постановление Пленума от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».
Основная мысль вышеназванного Постановления сводится к тому, что выходное пособие не является средством обогащения и не может им являться ни при каких обстоятельствах [2].
Из данного Постановления следует, что "золотой парашют" – это не вознаграждение, а обычное пособие за увольнение, которое должно отвечать целевому назначению (предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы) [4]. Более того, в случае возникновения каких-либо споров относительно денежной выплаты, суды вправе уменьшить ее до разумного размера, а в некоторых случаях могут и вовсе отказать в ее взыскании.
С принятием данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная практика стала заметно меняться в сторону работодателя.
Так, Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с доводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным пункта 2 решения совета директоров ОАО о выплате единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в связи с прекращением с ним трудового договора по решению совета директоров [6].
Суды посчитали, что размер пособия не носил прозрачного характера подсчета и рассчитывался, игнорируя принципы разумности, а также реальности.
В качестве еще одного примера можно привести бывшего топ-менеджера "ВКонтакте". Не получив от руководства социальной сети нескольких сотен тысяч долларов отступных при сокращении, он подал в суд на бывшего работодателя, однако получил отказал в удовлетворении требований. С данным решением также согласился Ленинградский областной суд [2].
Кроме того, весьма актуальной остается проблема вывода средств со счетов организаций под видом «золотых парашютов» увольняющихся сотрудников. При этом поймать компанию сложно, поскольку выплата компенсации при увольнении — договоренность сторон, которая, как выяснилось, практически не ограничена. В итоге банки оказываются в довольно непростой ситуации, в которой фактически любое решение относительно сомнительных компенсационных выплат чревато рисками.
Хочется отметить, что и по сей день необоснованные пособия никуда не исчезли, многие ситуации, связанные с ними, попросту не оспариваются и/или не оглашаются, носят, так называемый, латентный характер. Искоренить неоправданные «золотые парашюты», скорее всего, не удастся, пока в Трудовом Кодексе Российской Федерации не появится четких рамок, в пределах которых можно устанавливать размер данной выплаты.
В качестве еще одного перспективного способа борьбы с необоснованными выплатами представляется введение аудита в трудовой сфере. В его компетенцию будут входить: дополнительный контроль за надлежащим составлением трудовых договоров, порядком в штатном расписании и, в том числе, за разумными размерами «золотых парашютов» [7].
Список используемой литературы
- Галиева О.С. Соглашение о «золотом парашюте»: баланс интересов менеджеров и акционеров. Санкт-Петербург: Свое издательство, 2016. С. 49-53.
- Лошаков Е. "Золотой парашют" перестал быть "золотым" (обзор судебной практики) // Трудовое право. 2018. N 8. С. 55 - 64.
- Лютов Н.Л. Выплаты при увольнении и договоры о неконкуренции с руководящими работниками // Lex russica. 2017. N 10. С. 123 - 130.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" "Российская газета", N 124, 10.06.2015
- "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 19.12.2022) – URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения 07.04.23)
- Царькова Д. Золотой парашют // Трудовое право. 2021. N 7. С. 39 - 46.
- Российская газета - URL: https://rg.ru/2023/03/26/rabotniki-v-poriadke.html (дата обращения 09.04.23)