Исторический аспект развития того или иного правового явления оказывает особое влияние на целостное понимание различных правовых феноменов. Современный институт обеспечительных мер в современных реалиях был сформирован в результате длительного и системного исторического развития. Его развитие и совершенствование неразрывно связано с постоянным преобразованием функционирующих на том или ином этапе политико-правовых и экономических основ различных сфер общественной жизни.
С целью наиболее целостного отслеживания этапов развития данного института в российских реалиях, необходимо исследовать как саму правовую сущность института в целом в призме его исторического развития в России, а также выявить особенности и ключевые закономерности изменений в сфере практики применения обеспечительных мер с течением времени.
Первыми обеспечительными мерами в России явились порука, выражавшаяся в поручительстве о явке ответчика в суд и написание контрагентами того или иного спора кабал, представлявшие собой встречные долговые расписки [2]. Данные меры обеспечивали наиболее эффективное ведение процесса и принятие справедливого решения в том или ином спорном правоотношении. Вплоть до XIX века наблюдалась стагнация в развитии данного института в силу отсутствия практики разработки нововведений в сфере обеспечительных мер в решении частно-правовых вопросов и споров.
Так, наиболее целостное законодательное закрепление данного института в истории его развития в России началось только в XIX веке, когда уровень правовой культуры в государстве стремительно развивался и “меры по обеспечению иска исследуются в наиболее известных и авторитетных работах ученых-процессуалистов дореволюционного периода”[4].
Именно Устав гражданского производства 1864 года [6, с.15-55] стал тем первым кодифицированным актом в сфере гражданского процесса в России, в котором был закреплен институт обеспечения мер. Подготовка данного закона основывалась, прежде всего, на изучении и имплементации некоторых норм об обеспечительных мерах европейского законодательства. Основные способы обеспечения иска закреплялись в ст. 602 Устава гражданского производства, а именно (выбор той или иной меры был основан на выборе заявителя в зависимости от специфики рассматриваемого дела):
- наложение запрещения на недвижимость;
- арест недвижимости;
- поручительство;
- подписка о невыезде;
- другие меры.
С целью проведения целостного анализа института обеспечения иска, функционировавшего в России в XIX веке, более подробно рассмотрим каждый из них.
Наложение запрещения на недвижимость выражалось в том, что суд ограничивал владельца в распоряжении, а в некоторых случаях и в праве пользования тем или иным определенным недвижимым имуществом по указанию истца. Стоит отметить тот немаловажный аспект, выражавшийся в защите интересов ответчика, представлявший собой возможность запрещения пользования только некоторым, а не всем имуществом ответчика.
Второй мерой обеспечения иска являлся арест движимого имущества. Данный вид производилась на тех же началах, как и обращение взыскания на основании исполнительного документа. Данное имущество сохранялось в прежнем состоянии, но с приложением исполнительных печатей и <<отобранием от владельца подписки с обязательством хранить имущество в целости>>[8,с.40]. Единственным ключевым моментом являлось невозможность ареста на имущество, которое подвержено скорой порче в силу объективных причин нецелесообразности применения данной меры.
Третьей мерой обеспечения иска являлось судебное поручительство, выражавшееся в принятии третьим лицом имущественной ответственности ответчика, в том случае, если последний не выполнял своего обязательства перед истцом, например, уклонялся от выплаты денежной суммы, которая была присуждена судом истцу. Судебное поручительство того времени могло выражаться в двух основных формах: простая форма, выражавшаяся в выплате присужденной суммы по итогам судопроизводства и срочная форма, которая представляла собой уплату ответчиком денежной суммы непосредственно при предъявлении приставом исполнительного листа.
Последней мерой обеспечения иска, закрепленный в Уставе гражданского производства являлась подписка о невыезде. Основываясь на практике, данная мера использовалась в основном только в том случае, если иск в том или ином деле не обеспечивался вышеуказанными способами. Данная мера выражалась в запрещении ответчику покидать место жительства или временного пребывания.
Стоит отметить, что на данном этапе исторического развития института обеспечительных мер, также встречались и некоторые другие способы: взятие спорного имущества в опеку, приостановка исполнения решения, приостановление торгов, приостановка охранительного производства.
Помимо вышерассмотренных обеспечительных мер, в ст. 595 вышеуказанного законодательного акта, которая закрепляла специальную процедуру принятия решения о целесообразности применения обеспечительных мер в принципе [6, с.50]. Для принятия судом решения об обеспечении иска было необходимым, чтобы заявление истца являлось достоверным, а также наличие реальной угрозы невозможности исполнения решения суда при удовлетворении требований истца по окончанию ведения судебного дела. Данный аспект функционирования института обеспечения иска на данном этапе исторического развития также анализировала Кожевникова Н.В., выражая следующую точку зрения: “Судом решались вопросы о степени достоверности иска и основательности опасения истца не получить удовлетворение по исковому притязанию”[5. с.10]. Анализируя вопрос о сроках применения вышеуказанных мер, следует отметить, что именно в данном акте были закреплены сроки, аналогичные действующему российскому законодательству, а именно до принятия судебного решения по рассматриваемому делу.
Таким образом, на основании исследования развития института обеспечения иска в XIX веке в России выявляется тенденция укрепления законодательной базы и расширения правовых категорий данного института, вводя, тем самым, новые меры обеспечения и специальную систему проверки целесообразности применения данных мер с целью гарантирования процессуальной справедливости при рассмотрении того или иного гражданского дела. Последняя тенденция могла выражаться в том, что некоторые правовые категории нуждались в дальнейшем и более целостном развитии, а также в отсутствии факта адаптации самих судов к быстрым нововведениям из-за отсутствия необходимой практики применения мер по обеспечению иска.
Следующим наиболее существенным периодом развития института обеспечительных мер явилась Октябрьская революция 1917 года. Она не только полностью изменила политический строй в стране, но и систему правосудия. Это повлекло за собой полный отказ от многих начал гражданского судопроизводства и «снижение значения для советского гражданского судопроизводства правил обеспечения иска»[6]. Гражданский процесс в этот период основывался на идее усиления роли суда, который должен был осуществлять инициативную и активную роль.. С принятием Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 года выявилась тенденция сокращения числа мер по обеспечению иска, представлявшая собой только такую меру, как наложение ареста на имущество, принадлежащее или находящееся у ответчика[3].
В соответствии со ст. 83 ГПК РСФСР 1923 года обеспечение мер было возможным только при наличии следующих условий:
- иск обоснован представленными документами и доводами;
- непринятие обеспечительных мер могло стать основанием дальнейшей невозможности получения удовлетворения искового требования;
- невозможность получения удовлетворения или промедление в принятии решения о применении обеспечительных мер предопределяло дальнейшую затруднительность или невозможность исполнения судебного решения .
Анализируя непосредственно особенности применения обеспечительных мер в тот период, стоит обратить особое внимание на императивность применения обеспечительных мер в вопросе взыскания алиментов посредством <<наложения штрафа на соответствующую долю заработной платы ответчика, а также в описи и аресте его имущества>> [3]. Данная обязательная мера основывалась на социальной политике государства по обеспечению интересов и общей защиты детей.
Интересны для исследования данного периода эволюции института также и доктринальные разработки того времени, касающиеся выявления целесообразности применения обеспечительных мер на практике. Так, по общему правилу институт обеспечительных мер отличался тем, что инициатива применения тех или иных мер всегда исходила от истца. Однако стоит обратить внимание на мнение Логинова П. В., который высказывал точку зрения, что “обеспечение иска практического значения не имело, поскольку судебные акты подлежали немедленному исполнению”[7, с.101].
Следующим этапом эволюции, который непосредственно выявляется необходимость проанализировать, является период введения в действие нового кодифицированного кодекса - ГПК РСФСР 1964 года, посредством которого наблюдается тенденция развития института обеспечительных мер, выражающееся, прежде всего, в практике расширения перечня обеспечительных мер в гражданском процессе того времени. Единственный способ обеспечения иска - наложение ареста на принадлежащее ответчику и находящееся у него или посторонних лиц имущество (ст. 87). К.С. Юдельсон отмечал, что в отличие от "капиталистических стран" "в Советском государстве меры обеспечения состоят в наложении ареста на должника и не стесняют его личной свободы" [9].
Данный перечень был непосредственно закреплен в ст. 134 ГПК РСФСР 1964 года и включал в себя следующие обеспечительные меры:
1) наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста;
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом>>[1].
Следующим ярким этапом эволюции института обеспечительных мер явились 90-е годы двадцатого века, когда кардинально меняется вся структура правовой системы в силу образования нового независимого государства - Российской Федерации. Именно в данной период государственная власть берет иной ориентир в своей политике по регулированию различных сфер общественной жизни государства. Правовое регулирование не стало исключением и подверглось серьезным изменениям, повлиявшим в своем итоге на образование и функционирование современного права в Российской Федерации. Сам процесс начал характеризоваться состязательностью и диспозитивностью, давая, тем самым, сторонам право в полной мере защищать свои интересы, делегируя суду сами полномочия по управлению процессом, анализу обстоятельств и принятию решения по рассматриваемому делу[5].
Важно отметить, что в процессе эволюции института обеспечительных мер в российских реалиях наблюдалась тенденция видоизменения ключевых понятий, свойственных данному институту. Отличительная разница при дефиниции <<обеспечительных мер>> и <<обеспечения иска>> заключается в возможности наличия в гражданском процессе предварительного обеспечения, имеющий узкую сферу применения, заключающаяся в “защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности”.Именно развитие других общественных сфер, а также возникновение новых отраслей права в России, предопределило и развитие института обеспечительных мер, как гаранта защиты законных интересов лиц, чьи права могут быть в будущем нарушены.
В настоящее время основой законодательного закрепления данного института в Российской Федерации непосредственно является Глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в соответствующих статьях установлены основополагающие положения по вопросу применения обеспечительных мер на практике[2].
Таким образом, в данной работе нами был прослежен эволюционный путь развития института обеспечительных мер в нашей стране и продолжает свое развития и сейчас.
Библиографический список
1. "Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002)Документ предоставлен КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. – ст. 134.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изм. от 02.03.2021 N 4-П) // Собрании законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от1923 N 138-ФЗ. Документ предоставлен КонсультантПлюс. [Электронный ресурс]. – ст. 87
4. Дудакова С.А. Меры обеспечения иска по российскому законодательству XV-XIX веков // Исполнительное право. 2008. №2 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
5. Кожевникова Н.В. Основания обеспечения иска и исполнения судебных решений // Исполнительное право. 2008. № 3. С. 5 — 26
6. Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве. - М.: Волтерс Клувер, 2008 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.
7. Логинов П. В. Понятие иска и исковая форма защиты права // Советское государство и право. 1983. № 2. С. 100—105
8. Хрестоматия по гражданскому процессу / под ред. Треушникова М.К. М., 1996. 226 с.
9. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956 С. 217