Глава 32.1 была введена в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №23 от 4-го марта 2013 года. Речь идёт о дознании в сокращенной форме. Данное законодательное преобразование подразумевает упрощение средств, используемых при получении доказательств, а также сокращение пределов доказывания. Дифференциация порядков дознания на общий и сокращенный, безусловно, является позитивным явлением, поскольку позволяет снизить издержки, связанные с предварительным расследованием, а также ускорить процесс реализации прав и законных интересов участников процесса [1].
В ч.1 ст.226.3 УПК РФ указано следующее: «Участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, имеют те же права и обязанности, что и участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей». В ч.3 ст. 226.3 УПК РФ, написано, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Пользуясь этим, одна из сторон может сознательно это использовать с целью «затягивания» уголовного судопроизводства. Учитывая тот факт, что у дознавателя и так максимальный срок производства до 20 суток.
Реальность такой «льготы», показывает например Сумина А.А.: «срок сокращенного дознания продлевался на основании ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ до 20 суток, еще трое суток ушло на ознакомление обвиняемого, его защитника и потерпевшего с материалами уголовного дела (ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ), после чего потерпевший заявил возражение против производства дознания в сокращенной форме, и, исходя из ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ, дознаватель вынес постановление о производстве дознания в общем порядке» [2, с. 80] .
Следует отказаться от процедуры согласования с участниками уголовного судопроизводства при принятии решения о проведении предварительного расследования в сокращенной форме. Потерпевшему стоит оставить право обжалования данного постановления в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Исходя из этого, будет целесообразным, чтобы согласие потерпевшего было получено в письменной форме один раз на стадии удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, а также необходимо разъяснять последствия такого решения и невозможность его изменения в будущем.
Одной из проблем стоит отметить тот факт, что действующее законодательство не предусматривает для дознавателя обязанности, проверять все полученные доказательства, проводить необходимые следственные действия, назначать экспертизы, а также производить другие необходимые следственные и процессуальные действия, которые указаны в ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, но это относится только к тем доказательствам, которые не оспариваются участниками уголовного судопроизводства. Чтобы не допустить нарушения фундаментального положения теории доказательств, связанным с недопустимостью придания любым доказательствам заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ), дознавателю рекомендуется проверять все собираемые доказательства вне зависимости от отношения к ним невластных участников со стороны обвинения и защиты. Как пишет в своих трудах Доля Е.А., отступление от этого требования в сочетании с решением законодателя о придании доказательственного значения сведениям, содержащимся в материалах проверки сообщения о преступлении, может привести к ошибочным решениям, основанным на непроверенных доказательствах [3, с. 45].
Николаева М.И. считает, что необходимо обязать дознавателя проверять все получаемые доказательства вне зависимости от того, как они относятся к участникам производства, оспариваются или нет, в противном случае возможно совершение процессуальных ошибок, в связи с чем нарушаются общественные интересы и интересы тех лиц, которые участвуют в уголовном процессе [4, с. 128].
Подводя итог, стоит отметить, что замысел законодателя при введении в уголовно-процессуальное законодательство сокращенного дознания, основной целью было направление на оптимизацию предварительного расследования. Но в процессе производства сокращенного дознания обнаруживается ряд существенных проблем в практической деятельности, а также множество дискуссий среди учёных [5, с. 320].
Ради справедливости также стоит отметить тот факт, что сокращённое дознание имеет такие положительные черты как элементарность и ускоренность, что значительно упрощает работу дознавателя и увеличивает его эффективность работы.
Несовершенство и пробелы законодательных положений в данной области требуют дальнейшего исследования и законодательных изменений в существующий порядок производства дознания в сокращенной форме.
Список используемой литературы
- Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ)
- Сумин А.А.; Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: актуальные проблемы теории и практики [Текст] : учебное пособие / А. А. Сумин ; Федеральное гос. казенное образовательное учреждение проф. образования «Московский ун-т М-ва внутренних дел Российской Федерации им. В. Я. Кикотя». - Москва : Московский ун-т МВД России им. В. Я. Кикотя, 2015. - 80 с.; 21 см.
- Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Рос. судья. 2013. № 6. С. 43-45.
- Николаева М. И. Дискуссионные вопросы современного дознания / М. И. Николаева, В. В. Рябчиков // Вестник ВЮИ. 2018. № 1(46). С. 128.
- Коллегай К. В. Производство дознания в сокращенной форме // ИСОМ. 2014. № 3. С. 318-320.