Аннотация. Задача данного исследования выяснить правомерность использования объяснений в процессе доказывания по уголовному делу, выявить противоречия в понимании места объяснений в перечне доказательств, установленном ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и найти пути разрешения этих противоречий.
Актуальность темы подтверждается большим количеством споров о признании объяснений, полученных на стадии проверки сообщений о преступлении, недопустимыми в силу отсутствия правового регулирования этого вопроса.
Вывод: использование объяснений как доказательств действительно недопустимо, поэтому требуется внести в УПК РФ соответствующие изменения.
Ключевые слова: объяснение, доказательства, иные документы, проверка сообщения о преступлении, уголовное судопроизводство.
Законодательство любого государства никогда не было совершенным и не станет таковым по ряду вполне логичных причин. Однако есть такие законы, которые обязаны быть практикоориетированными, внутренне согласованными и содержать нормы, действующие в правовом единстве. К таковым относится и УПК РФ. Тем не менее, отечественный уголовно-процессуальный закон, не смотря на его значимость для борьбы с преступностью (или хотя бы для ее сдерживания), обладает достаточным количеством пробелов.
К одним из таких несоответствий относится вопрос использования объяснения в качестве доказательства. В части 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено право дознавателя, следователя при проверке сообщения о преступлении получать объяснения. В части 1.2. этой же нормы указано, что есть только два требования к названному процессуальному действию, а именно соответствие ст. 75 и ст. 89 УПК РФ.
Если обратиться к ст. 74 УПК РФ, то мы сталкиваемся с таким противоречием, как отсутствие объяснения в перечне доказательств. А раз нет здесь, то и в ст.ст. 76–84 УПК РФ нет регламентации и порядка проведения данного процессуального действуия [2, с. 114].
Судебно-следственная практика идет путем включения объяснений в систему доказательств через признание их иными документами, и обосновывает их использование по причине относимости к обстоятельствам, подлежащим доказыванию [1, с. 75].
Возникает вопрос, как можно признать наличие у доказательства качеств относимости, достоверности, допустимости, если не соблюден порядок собирания доказательств? Также можно сделать вывод, что нарушается принцип охраны и обеспечения конституционных прав и законных интересов вовлеченных в уголовное судопроизводство граждан.
В части 1.1. ст. 144 УПК РФ указывается на то, что участникам должны быть разъяснены их права и обязанности. А какие есть обязанности у лица, дающего объяснение? Ответственности по ст.ст. 306–308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как у других участников, у данной категории лиц нет.
Важным моментом является тот факт, что в ходе судебного исследования доказательств могут оглашаться показания, которые участвующие лица дали ранее на допросе, при соблюдении ряда условий, а в отношении иных документов такого регулирования нет, они зачитываются полностью или частично, если в них содержатся обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Опрошенные лица не выступают на суде.
На такой почве могут появиться фальшивые объяснения. Недобросовестный следователь или защитник смогут подделать с десяток объяснений и предоставить их суду в качестве доказательств [3, с. 9].
Поэтому, полагаем, что необходимо ввести отдельные положения в УПК РФ, а именно процессуально урегулировать процедуру получения объяснений. Представляется, при создании новой статьи законодателю следует опираться на ст. 56 УПК РФ, поскольку именно статус свидетеля подходит лицу, дающему объяснения. В случае если такое лицо в дальнейшем приобрело статус подозреваемого, обвиняемого, то его пояснения целесообразно признавать недействительными и считать доказательствами только те данные, что получены в ходе процессуальной деятельности после возбуждения уголовного дела.
Есть второй путь решения проблемы. Если полученное объяснение представляет собой для следствия интерес, содержит в себе ценные данные о преступлении, тогда такое лицо должно быть вызвано на допрос к следователю для подтверждения своих слов, иначе такое объяснение следует признать недействительным. Для этого потребуется внести корректировки в закон об обязательном повторном визите к следователю и установлении ответственности по ст. 307 УК РФ.
Так же необходимо включить объяснение в ст. 74 УПК РФ, поскольку, на наш взгляд, такие пояснения могут быть выделены в отдельную категорию.
Список использованной литературы:
- Моргачёва Л. А. Правомерно ли использовать объяснения, заявление о явке с повинной и результаты оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств? // Судебная власть и уголовный процесс. – 2018. – № 2. – С. 74–80.
- Нобель А. Р. Правовая природа объяснений в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. – 2019. – № 11. – С. 113–119.
- Новиков С. А. Использование объяснений опрошенных лиц в доказывании по уголовным делам: «исключить нельзя допустить» // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2008. – № 3. – С. 30–40.
© Булькова А. А, 2021