В настоящее время рынок оказания медицинских услуг достаточно быстро развивается, в связи с чем происходит совершенствование всех этапов услуг, начиная от появления новых способов диагностики и лечения различных заболеваний, и заканчивая разработками в фармацевтической сфере.
Анализируя современное законодательство, а также мнения учёных, можно прийти к выводу, что большинство вопросов ответственности субъектов при причинении вреда здоровью пациентов остаются нерешёнными. В законодательстве, а также в правоприменительной практике, отсутствуют прямые нормы, которые могли бы охватить не только правила и порядок возмещения вреда пациентам, но и специфичность медицинской деятельности.
В зависимости от основания возникновения различаются два вида гражданско-правовой ответственности: ответственность за нарушение обязательств (договорная) и внедоговорная ответственность (деликтная). Однако, часть цивилистов, считают, что помимо договорной и внедоговорной ответственности есть особая ответственность , так называемая смешанная, то есть когда внедоговорная ответственность и договорная ответственность применяются при наличии договора, которую стоит закрепить законодательно [2]. Но, интересно, насколько данная позиция будет целесообразна? Понять это можно через призму соотношения договорной и деликтной ответственности.
Согласимся, что в самом содержании гражданско-правовой ответственности заложен роднящий критерий договорной и внедоговорной ответственности – это цель и основание наступления, позволяющая исследовать их как целостную категорию. Сходство в целевом назначении заключается в компенсационной направленности, а основание для наступления ответственности является правонарушение[1].
Однако, главное на что стоит обратить внимание это то, что правонарушение в договорных обязательствах выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора после чего наступает договорная ответственность. Существование договорных отношений между субъектами деликтных обязательств невозможно, так как в качестве предмета договора не может выступать причинение вреда личности или имуществу другого лица.
Соответственно, договорная ответственность должна регулироваться гл.25 и гл.39 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), а деликтная ответственность гл. 59 ГК РФ.
Рассмотрим данное разграничение на судебной практике.
На примере решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 января 2014 г. по делу № 2-110/2014 рассмотрим договорную ответственность. Веревкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Центр стоматологии Бокой», в обоснование требований указала, что обратилась к ответчику с целью получения медицинской услуги по проведению имплантации 26-го зуба. Однако ответчик нарушил договор тем, что произвел лечение (несколько самостоятельных операций), которое не планировалось и не оговаривалось с истцом, соответственно привело к существенному увеличению затрат и физическим страданиям: сильной боли, отеку, кровоподтеку, о которых её не проинформировали до лечения[3].
Суд в данной ситуации пришёл к следующему мнению, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, оговоренную в договоре), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1. ст 779 ГК РФ).
А так же в соответствии со ст.783 ГК РФ применил нормы гл.37 ГК РФ о бытовом подряде. По смыслу ст.732 ГК РФ ответчик был обязан до заключения договора предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Из вышеприведенной практики, видим, что суд к данному делу применил нормы главы 39 ГК РФ и делает акцент не на том, что был приченён вред пациенту (как при деликтной ответственности), а на том, что нарушен сам договор, помимо вреда.
Однако решение Кировского районного суда г.Омска от 9 апреля 2014 г. по делу № 2-1721/2014, показывает нам пример деликтной ответственности. Мельницкая Г.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ Омской области «Городская стоматологическая поликлиника № 4 «Люксдент». Врачом-стоматологом было проведено некачественное лечение 42 зуба истца, канал зуба запломбирован лишь на 2/3 его длины, что впоследствии повлекло физические боли. При обращениях в связи с выпадением и отколом пломбы, ответчиком надлежащего лечения не проводилось. Истец обратилась за платной медицинской помощью в стоматологическую клинику «Смайл», где ей был поставлен диагноз «42 хронический гранулирующий периодонтит. Обострение». Из-за ненадлежащего лечения, проведенного в клинике «Люксдент», 42 зуб был удален[4].
В данной ситуации суд пришёл к следующему мнению, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). А также ссылается на ст.ст. 1068, 1096, 1095 ГК РФ, указывая на то, что «Люксдент» несёт ответственность за причинение вреда здоровью пациента.
Из вышеприведённого решения, мы видим, что, суд акцентирует внимание именно на том, что причинен вред здоровью пациента и применяет нормы гл.59 ГК РФ.
Из приведённых примеров, наблюдаются роднящие признаки договорной и внедоговорной ответственности – это совершённое правонарушение и компенсационный характер.
Однако, если говорить о нормах, которые являются также отличительным признаком видов гражданско-правовой ответственности, то нормы гражданского законодательства о деликтной ответственности носят императивный характер, что исключает возможность согласования сторонами условий и размера ответственности. Обратная ситуация складывается при регулировании договорной ответственности: ввиду диспозитивного характера договорных отношений стороны вправе самостоятельно определять условия ответственности, уменьшить или увеличить её размер.
Деликтная ответственность отличается от договорной ещё и тем, что ею полностью исчерпывается содержание соответствующего деликтного обязательства, договорная ответственность в свою очередь практически всегда выражается в дополнительных обременениях, возлагаемых на стороны основного обязательства.
На наш взгляд внедрять законодательно смешанную ответственность не целесообразно в связи с тем, что смешанная гражданско-правовая ответственность имеет размытые границы и может лишь вводить в заблуждение, но не решит в законодательстве проблему отсутствия прямых норм, которые могли бы регулировать медицинскую деятельность.
Анализируя судебную практику, мы приходим к выводу, что суды не применяют такой вид ответственности как смешанная, а чётко разделяет два вида гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, деликтная и договорная ответственность являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности, имеют свою специфику и не могут быть объединены.
Список литературы:
- Высоцкая Л.В. Ответственность сторон в договоре оказания платных медицинских услуг / / Территория науки. 2013. № 2. С. 242
- Гецманова И.В. Проблемы правового регулирования медицинских услуг // Проблемы экспертизы в медицине. 2013. № 4. С. 5
- Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 января 2014 г. по делу № 2-110/2014. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ywoMv9PrluNj/?page=3®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-workflow_stage=®ular-date_to=®ular-area=1017®ular-txt=%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%8B&_=1586004051395®ular-judge=&snippet_pos=5308#snippet
- Решение Кировского районного суда г.Омска от 9 апреля 2014 г. по делу № 2-1721/2014. URL: https://sudact.ru/regular/doc/PlaE9gatefmr/?page=4®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-workflow_stage=®ular-date_to=®ular-area=1017®ular-txt=%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%8B&_=1586075164380®ular-judge=&snippet_pos=1780#snippet