Пункт 9 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации установил, что надо упорядочить образовавшееся в законодательстве нагромождение плохо согласованных норм о залоге [4]. Такая деятельность направлена, прежде всего, на обеспечение стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости гражданского оборота. Одним из средств достижения этой цели явилась ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которая ввела в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст. 356, устанавливающую новую договорную конструкцию — договор управления залогом [7].
Если по поводу договора залога всё достаточно ясно из-за его подробной регламентации законодателем, научными исследованиями, то содержание ст. 356 ГК РФ вызывает ряд вопросов. В литературе высказывается позиция, что такая цель принятия указанной нормы, как упорядочивание гражданско-правовых отношений - не достигнута. По мнению А.Л. Маковского, конструкция этого договора никогда не была достаточно тщательно продумана, а при правке проекта по замечаниям банковского лобби недостатки правил об этом договоре были существенно умножены и усугублены [1, с.127]. Л.Ю. Василевская писала, что создается впечатление, что нормы создавались наспех, а законодатель по неизвестным нам причинам очень торопился с принятием новых предписаний, иначе сложно объяснить отсутствие в законе положений о содержании и исполнении такого договора, об ответственности управляющего залогом и др. [2, с.45].
Действительно, законодатель не урегулировал вышеуказанные базовые положения. К тому же, можно заметить отсутствие ответа на вопросы о форме договора, о действиях, которые должен совершать управляющий по договору управления залогом и др. Отмечу, такие положения не были предложены ни в одной из редакций ст.356 ГК РФ (ни ФЗ № 367, ни в ФЗ № 47538-6). Даже новый ФЗ №528 их не содержит.
Думаю, в данном случае не стоит критично относиться к законодателю, применившему диспозитивный метод правового регулирования и предоставившему субъектам залоговых правоотношений право самостоятельно разрешить указанные вопросы. По моему мнению, сторонам рациональнее и правильнее было бы применить положения о форме договора залога (ст.339 ГК РФ) и, соответственно, общие правила о письменной форме сделки, установленные в ст.160-162 ГК РФ. Тогда договор управления залогом должен быть заключен в простой письменной форме. Если же законом или соглашением сторон установлено нотариальное удостоверение договора, то при его несоблюдении договор управления залогом может быть признан недействительным. Что касаемо содержания договора управления залогом, то здесь, считаю, тоже стоит опираться на базовые положения, посвящённые договору залога. Но помимо предмета залога, существа, размера и срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, думаю, вернее будет конкретизировать и данные о залогодателе и об управляющем залогом.
Из названия рассматриваемого договора следует, что он направлен на урегулирование управленческих отношений. Но что в данном случае понимал под управлением законодатель - не понятно. Если ссылаться на нормы о договоре доверительного управления имуществом, то можно заметить, что управление в гражданском праве сегодня рассматривается, как совершение юридических и фактических действий, направленных на достижение определённого эффекта, выгоды от использования имущества. Получается, договор управления залогом связан с предоставлением особого вида услуг, выражающихся в юридических и фактических действиях управляющего залогом.
Юридический характер его действий раскрывается в заключении договора залога и в осуществлении обязанностей залогодержателя по этому договору. К действиям, носящим юридический характер можно отнести: страхование и распоряжение находящегося у залогодержателя заложенного имущества (п.1 ст.343 ГК РФ), заключение соглашения о замене и восстановлении предмета залога (ст.345 ГК РФ), реализация заложенного имущества (ст.350, 350.1 ГК РФ), заключение соглашения о передаче договора (абз.3 п.1 ст.356 ГК РФ), сделки с заложенным имуществом и др. Фактические действия дополняют юридические и имеют зависимый от них характер. Об этом в своих трудах писали Иоффе О.С., Витрянский В.В. [3, с.276]. Совершение управляющим этих действий невозможно без профессиональных навыков и умений в ведении дел, связанных с управлением залогом. Это важно отметить, так как управляющий залогом, согласно п.3 ст.356 ГК РФ, обязан осуществлять все права и обязанности залогодержателя на наиболее выгодных для кредитора (кредиторов) условиях. В противном случае фигура управляющего залогом, да и сам договор управления залогом вряд ли будут востребованы на рынке услуг. К фактическим действиям можно отнести: мониторинг наличия, состояния и условий хранений заложенного имущества, работа со страховыми компаниями; установление рыночной, залоговой и справедливой стоимости предметов залога; ведение залогового досье; организация переоценки рыночной/справедливой стоимости предметов залога; организация обращения взыскания и реализации предмета залога. Из-за отсутствия прямого закрепления понятия управления в рамках договора управления залогом на практике часто встаёт вопрос функционала управляющего. Поэтому предлагается урегулировать на законодательном уровне данную проблему.
В литературе возникает вопрос и о правовой природе договора управления залогом. В частности, Ю.С. Харитонова полагает, что данный договор можно было бы отнести к договорам об оказании услуг, а именно к посредническим договорам [8,с.19]. Л.Ю.Василевская уточняет данную позицию и утверждает, что применительно к договору об управлении залогом опосредуются отношения по представлению особого вида услуг, выражающихся, прежде всего в юридических действиях управляющего залогом [2, с.46]. Соглашаясь с вышеприведёнными позициями добавлю, что договор управления залогом относится к разновидности предпринимательских договоров, т.к. стороны договора являются в силу абз. 1 п. 1 ст. 356 ГК РФ и п. 2 ст. 356 ГК РФ субъектами предпринимательских отношений. К тому же, применение рассматриваемого договора изначально было ограничено сферой предпринимательства. Он был связан с рынком ценных бумаг, валютных ценностей и недвижимости. Отмечу, в последнее время он зачастую применяется при залоге прав в сфере синдицированного кредитования, которое достаточно популярно сегодня.
Тем не менее, при анализе судебной практики по договору управления залогом я столкнулась с отсутствием судебных решений по делам, возбужденным на основании нарушений положений ст.356 ГК РФ. В целом отмечается, что данная конструкция не применяется на практике, не смотря на востребованность данного института на рынке. Единственное, можно отметить, что ссылки на ст.356 вскользь, всё же, начинают упоминаться. Так, в решении Арбитражного суда Республики Саха суд указал на обязательность наличия сведений о залоговом управляющем в ЕГРН, и на одно из юридических действий такого управляющего - внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в случае уступки прав по договору ипотеки [6]. Также было указано последствие заключения залогодержателем (залогодержателями) договора управления залогом: при государственной регистрации ипотеки в ЕГРН должны вноситься сведения и об управляющем залогом, залогодержателях и договоре управления залогом. Аналогичная ситуация обнаружена и в решении Арбитражного суда Московской области [5].
Надеюсь, отсутствие судебной практики по рассматриваемой теме - свидетельство правомерного поведения сторон залоговых отношений. Но, всё же, большинством исследователей отмечается, что конструкция данного договора ещё не прижилась в гражданско-правовой действительности, в связи с чем остаётся только верить, что в ближайшие годы практика обогатится случаями заключения договора управления залогом, иначе наличие данной нормы в ГК РФ можно будет признать излишним.
Список литературы:
- Актуальные проблемы частного права: сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова (Москва – Екатеринбург, 21 июня 2014 г.) / отв. ред.: Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М.: Статут, 2014.
- Василевская Л.Ю. Правовая квалификация договора управления залогом // Закон. 2016. № 3.
- Иоффе О.С. Обязательственное право. Изд.: Юрид.лит.. М., 1975; Витрянский В.В. Договор поручения //Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.
- «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009): доступ из СПС «КонсультантПлюс»
- Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу № А41-93014/2019 // https://sudact.ru/arbitral/doc/ZYcGtfePSI1n/ (дата обращения: 25.11.2020г.).
- Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2020 по делу №А58-11869/2019// https://sudact.ru/arbital/doc/IidiMBAgTKbm/ (дата обращения: 25.11.2020г.)
- Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 51. - Ст.6687.
- Харитонова Ю.С. Договор управления залогом // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 1.