На современном этапе становления общества сложно представить жизнь людей без такого направления искусства, как боди-арт. Для обычных людей боди-арт представляет собой, скорее, направление в индустрии красоты, моды. При этом немногие знают, что боди-арт является самостоятельным направлением в области искусства, творческого самовыражения художников, хотя часто на заказ и за плату. Сегодня данная сфера деятельности считается особенно популярной и востребованной, в связи с чем вопрос о правовой природе и охране объектов боди-арта является актуальным.
В рамках настоящей статьи под боди-артом как объектом авторского права понимаются произведения изобразительного искусства, нанесенные на тело человека (от англ. «body» - «тело», «art» - «изобразительное искусство»). Одними из самых распространенных и часто встречающихся в жизни объектов боди-арта являются татуирование, роспись по телу, макияж, грим, татуаж. Мы не будем углубляться в тонкости и сущность данного направления искусства: цели, идеи, принципы и т.д. Целями настоящей статьи выступают определение правовой природы объектов боди-арта, анализ судебной практики в данной области.
Несомненно, боди-арт, как и любое другое произведение искусства, является объектом чьих-то авторских прав. Об этом свидетельствуют следующие наши доводы:
Во-первых, следует отметить, что отечественное законодательство закрепляет неисчерпывающий перечень объектов авторского права (п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ) [1]. Следовательно, мы можем дополнять уже указанный в законе перечень объектов авторского права иными объектами, характеризующимися так называемыми признаками охраноспособности, то есть объектами, соответствующими требованиям закона.
Во-вторых, анализ соответствия боди-арта критериям охраноспособности объектов авторского права (творческий характер, объективная форма выражения, возможность воспроизведения [1], [2]) даст положительный результат для отнесения объектов боди-арта к охраноспособным. Сложность могла бы возникнуть лишь при определении творческой составляющей данного вида искусства. Однако, учитывая, что в судебной практике господствует подход, в соответствии с которым творческий характер произведения подразумевает создание его самостоятельным трудом автора, мы полагаем, что проблем с презумпцией творческого характера в отношении указанных объектов возникнуть не должно. Да и творческое начало, сформированное в субъективном понимании людей, присутствует в боди-арте. Разве возможно сомневаться в авторской охраноспособности объектов боди-арта, в то время как произведения изобразительного искусства в целом выделены в законе в качестве охраноспособных и имеют особую правовую охрану (например, право доступа)? Кроме того, отечественное авторское законодательство устанавливает охрану объектов изобразительного искусства, не уточняя, на каком именно материальном носителе они должны быть выражены. Так пункт 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ гласит, что в качестве объектов авторских прав выступают произведения независимо от способа их выражения [1].
Рассмотрим, как дело обстоит на практике: имеются ли проблемы для признания боди-арта охраняемым объектом авторского права. Следует отметить, что отечественная судебная практика не пестрит примерами, когда предметом спора выступают авторские права на произведения боди-арта. Едва ли в практике российских судов можно встретить подобные кейсы. Иначе дело обстоит с зарубежным судебным опытом: немалое количество примеров защиты прав авторства на произведения изобразительного искусства, запечатленные на теле человека, можно встретить в судебной практике стран зарубежья.
Так в 2016 году Федеральный суд Нью-Йорка рассмотрел иск, предметом которого стали авторские права на татуировки. Американское издательство Take-Two в серии игр NBA 2K использовало изображения татуировок Леброна Джеймса и других известных спортсменов на игровых персонажах. Узнав об этом, тату-студия Solid Oak Sketches подала в суд на издательство, указав, что игра нарушает копирайт студии на татуировки. В итоге Федеральный суд Нью-Йорка вынес решение, из которого следовало, что использование спорных татуировок было минимальным, соответствующая лицензия на их использование была получена [7], [8]. Данный случай является одним из редких примеров, когда автору боди-арта было отказано в удовлетворении иска. Предполагаем, что наличие лицензии на использование татуировки в данном случае исключило факт нарушения чьих-то авторских прав. В большинстве судебных споров, предметом которых выступают татуировки, авторские права за художниками признаются. Ярким примером этого может служить спор автора татуировки, изображенной на лице Майка Тайсона с компанией Warner Brothers, в котором суд признал авторское право Виктора Витмилла, а сами татуировки, соответственно, охраняемым объектом авторского права [5], [6, с. 127].
Что касается макияжа или грима, то в зарубежной практике такие объекты также признаются объектами авторских прав. В деле Carrel v. Shubert суд признал авторские права на сценический макияж, используемый в мюзикле «Cats» [9]. В споре
Paramount Pictures Corp. v. Axanar Prods., Inc. cуд признал наличие авторских прав на грим, используемый для актеров [6, с. 128], [10]. В России тоже успешно начинает складываться судебная практика, где предметом спора выступают авторские права на макияж/грим, однако, примеры таких споров единичны. Так, одним из первых и известных прецедентов стал спор, рассматриваемый в городе Санкт-Петербурге, заложивший фундамент для признания авторского права на макияж в России. Суть спора заключалась в том, что местный визажист неправомерно использовала (скопировала) макияж, автором которого являлся другой мастер макияжа. Автор спорного макияжа узнала о нарушении своих прав из социальной сети, в которой ответчица разместила фото модели, которой был нанесен спорный макияж. Суд удовлетворил требование автора о взыскании компенсации за нарушение авторского права. В качестве доводов суд отметил, что автор имеет право выбрать любой способ выражения авторской идеи, исполнив его в устойчивой, не меняющейся форме, а также в форме макияжа. Как отметил суд, макияж – объективная форма выражения авторской идеи, следовательно, идея стала доступной для восприятия другими людьми. При этом из позиции суда следует, что не каждый макияж подлежит правовой охране, а лишь тот, который характеризуется признаками оригинальности и объективной новизны [3], [4]. Данный вывод суда противоречит позиции Верховного суда РФ, согласно которой отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности произведения не может свидетельствовать о том, что оно создано не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права [2, п. 80]. В рамках настоящей статьи мы не будем углубляться в дискуссии, существующие по поводу системы критериев охранопособности объектов авторского права, поскольку так или иначе обязательность таких признаков как оригинальность и новизна следует из отечественной и зарубежной судебной практики.
Таким образом, произведения боди-арта являются результатами творческой деятельности, имеют свою объективную форму выражения посредством нанесения на кожу человека [7]. Однако из анализа судебной практики следует, что несмотря на, казалось бы, явную правовую возможность охраны произведений боди-арта, существуют значительные затруднения с признанием их в качестве полноценных объектов авторского права. Считаем, что в отношении указанных объектов требуется включение дополнительных критериев охраноспособности (оригинальность, новизна). Сделанный нами вывод еще раз подтверждает, что законодателю необходимо обратить особое внимание на систему объектов авторского права, а именно – на совокупность критериев их охраноспособности.
Список использованных источников:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2006 года (часть четвертая) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 2-177 2-177/12 2-177/2012 33-8794 от 20 июня 2012 года // СПС «КонсультантПлюс».
4. Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу № 2-1772/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Автор татуировки Майка Тайсона судится с авторами «Мальчишника в Вегасе» // Режим доступа: https://pravo.ru/interpravo/news/view/54558.
6. Воскресенская Е.В., Ворона-Сливинская Л.Г., Лойко А.Н. Правовая природа нетипичных объектов авторского права и смежных прав // Colloquium-journal. 2019. №6 (30). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-netipichnyh-obektov-avtorskogo-prava-i-smezhnyh-prav (дата обращения: 29.03.2022).
7. Гринько Н. Татуировка как нетрадиционный объект авторских прав. Закон.ру. 2021 г.
8. Суд Нью-Йорка разрешил использовать тату Леброна в игре NBA 2K // https://www.slamdunk.ru/ URL: https://www.slamdunk.ru/forum/news/nba -nba-2k-r40015.
9. Carrel v. Shubert // Режим доступа: https://www.ravellaw.com/opinions/efc737a5e0ec85d6c6c608834dc920cd.
10. Paramount Pictures Corp. v. Axanar Prods., Inc. // Режим доступа: https://www.copyright.gov/fairuse/summaries/paramount-pictures-axanar-productions-jan-3-2017.pdf.