Судебная практика в части обеспечения иска в арбитражном процессе достаточно разнообразна, она помогает разобраться в вопросах применения нормативно-правовых актов, выработать единую позицию в отношении толкования законодательства. Рассмотрим Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), разъясняющие особенности применения обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства и во время судебной защиты прав участников хозяйственных обществ.
Обратимся к Определению ВС РФ № 305-ЭС17-4004(2) от 27 декабря 2018 года[1].
ЗАО «ИпоТек Банк» был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий подал заявление о наложении ареста на имущество бывшего владельца банка Дмитрия Сердюка, привлеченного к субсидиарной ответственности.
В удовлетворении этого заявления было отказано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции со ссылкой на статью 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) [2, с. 34] и на ряд статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Суды мотивировали это тем, что заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер.
Ссылаясь на статью 90 АПК РФ [3], конкурсный управляющий подал кассационную жалобу в ВС РФ, указав, что установленные судом обстоятельства достаточны для наложения ареста на имущество должника.
Изучив материалы дела, ВС РФ пришел к следующим выводам.
Он обратил внимание на то, что обращение в суд за защитой своих субъективных прав является неотъемлемым принципом верховенства права. Судебное решение было вынесено в пользу конкурсного управляющего, следовательно, представляло собой возможность для обращения взыскания на имущество должника. Однако при отсутствии наложенного ареста на имущество, недобросовестный ответчик мог в любой момент произвести его отчуждение. Таким образом, защита прав истца превратилась бы в некую фикцию: решение вынесено в его пользу, однако исполнение этого решения может оказаться невозможным.
ВС РФ также опроверг выводы нижестоящих судов о том, что конкурсный управляющий не предоставил достаточных доказательств необходимости и целесообразности обеспечения иска. Суд подчеркнул, что обеспечительные меры носят предварительный и ускоренный характер, необходимость их применения не требует такого же уровня доказывания, какой необходим при принятии судебного решения.
Рассмотрим Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» [4]. Необходимость его принятия обусловлена отнесением споров между акционерами и акционерным обществом к исключительной подведомственности арбитражных судов после принятия в 2002 году нового АПК РФ, что сделало применение разъяснений ВС РФ необязательными при рассмотрении подобных дел. По сравнению с постановлением ВС РФ в разъяснениях ВАС РФ появился ряд достаточно прогрессивных изменений и дополнений [5, с. 33].
Если раньше не допускалось наложение запрета на проведение общего собрания акционеров при оспаривании решений общего собрания акционеров, то сейчас перечень дел, при которых не должна применяться эта обеспечительная мера, стал открытым.
Было также разъяснено, что подобное обеспечение иска не может применяться относительно не только акционерного общества и его органов, но и по отношению к другим акционерам. Также суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров.
Приведенные положения Постановления Пленума освещают правовую природу обеспечения иска, которое применяется для недопущения нарушения прав кредитора, а не с целью воспрепятствования законной деятельности должника.
Подводя итог, хотелось бы отметить большую значимость практики ВС РФ и ВАС РФ при применении норм, регулирующих арбитражно-процессуальные правоотношения. Судебная практика позволяет разрешить проблемы, которым не было уделено достаточного внимания при написании нормативно-правовых актов, найти пробелы в праве, увидеть новые пути развития законодательства.
Список литературы
1. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу А-80460/2015. Доступ из справочно-правовой системы "Консультант Плюс".
2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127–ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. -2002. -№ 43, ст. 4190; -2020. -№ 22, ст. 3384. -С. 34.
3. Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95–ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. -2002. -№ 30, ст. 3012; -2020. -№ 24, ст. 3745.
4. О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11. Доступ из справочно-правовой системы "Консультант Плюс".
5. Раздьяконов Е.С. Злоупотребление акционерами правом на применение обеспечительных мер: проблемы и пути совершенствования законодательства // Арбитражный и гражданский процесс, 2008. № 10. С. 32-36.