Несмотря на то, что ученые-юристы и практики уже длительное время занимаются изучением и разрешением проблем, связанных с возмещением (распределением) судебных расходов по гражданским делам, анализ судебной практики показывает, что до настоящего времени судебными инстанциями не выработаны единообразные подходы к разрешению наиболее спорных вопросов.
Одной из таких проблем является возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам, рассматриваемым в порядке приказного производства. Судебная практика выработала три основных подхода к разрешению данной проблемы.
Первый подход основывается на том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в самом судебном приказе возмещению не подлежат, так как в соответствии со ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и ст. 229.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.
Формированию такой позиции способствовал, в том числе, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), из разъяснений которого следует, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется [4].
Кроме того, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными – подтверждаться письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваться должником [3].
Так, Арбитражный суд Костромской области, ссылаясь на приведенные выше положения законодательства и судебной практики, пришел к выводу, что наличие в заявлении о выдаче судебного приказа требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства, что обосновывается отсутствием в АПК РФ прямого указания на такую возможность, а также наличием у должника права доказывать чрезмерность судебных расходов, которое не может быть реализовано в приказном производстве [5].
Архангельский областной суд напротив указал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть подлежат рассмотрению в порядке приказного производства [6].
Второй подход, существующий в судебной практике, исходит из того, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве возможно по заявлению взыскателя после вступления судебного приказа в законную силу путем вынесения отдельного определения судом первой инстанции. Арбитражный суд Челябинской области, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения такого заявления по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового характера и которые могут перерасти в дела искового производства [7].
Суды общей юрисдикции также придерживаются возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства. Так, Ленинский районный суд г. Перми, рассматривая частную жалобу должника на определение мирового судьи о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку заявление взыскателя о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Оснований для освобождения должника от несения данных расходов суд не усматривает [8].
В то же время, в судебной практике существуют примеры, когда суды отказывают в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в порядке приказного производства. В таком случае судебные инстанции ссылаются на то, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ [9]. Вместе с тем, мы полагаем, что данный вывод судов основан на неверном толковании норм процессуального права, так как взыскатель обратился в суд не с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании судебных расходов на представителя, как это расценивают арбитражные суды (исходя из доводов, приведенных в судебных актах), а с соответствующим заявлением в рамках уже состоявшегося судебного (приказного) производства.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя, который следует из анализа судебной практики, является вывод судов о том, что выдача судебного приказа не предполагает разрешение судом материально-правового спора и поэтому вопрос о судебных расходах разрешению не подлежит [10].
Наконец, третий подход предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве не к судебным расходам, возмещаемым по правилам, предусмотренным процессуальным законодательствам, а к убыткам, возмещаемым в порядке ст. 15 ГК РФ. Такой вывод нашел свое отражение в Обзоре апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским и административным делам за второе полугодие 2017 года (утв. Президиумом Пермского краевого суда 16.02.2018) и постановлении Президиум Саратовского областного суда [11].
Из приведенного нами анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что до настоящего времени судебными инстанциями не сформирован единообразный подход к вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам, рассматриваемым в порядке приказного производства. Наиболее целесообразной, с нашей точки зрения, является позиция, согласно которой взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках рассмотренного в порядке приказного производства дела в течение трех месяцев с момента вступления судебного приказа в законную силу. Оговорка о моменте, с которого взыскатель вправе обраться в суд с соответствующим заявлением, связана с тем, что до вступления в силу судебный приказ может быть отменен судом, по заявлению должника, что приведет к утрате взыскателем права на возмещение судебных расходов.
Таким образом, мы считаем необходимым Верховному Суду РФ дать соответствующие разъяснения по возникшему в судебной практике вопросу, что будет способствовать единообразному толкованию, а также позволит взыскателю беспрепятственно возмещать понесенные им судебные расходы.
Список источников:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.06.2020 № 171-ФЗ) // Российская газета. 2002. № 137.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. ФЗ от 31.07.2020 № 245-ФЗ) // Российская газета. 2002. № 220.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.11.2020).
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.11.2020).
5. Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2019 г. по делу № А31-15321/2019 // URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 02.11.2020).
6. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 г. по делу № 33-557/2017 // Архив Архангельского областного суда.
7. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 г. по делу № А76-34858/2018 // URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 02.11.2020).
8. Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2011 г. по делу № 11-214/2011 // Архив Ленинского районного суда г. Перми.
9. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 г. по делу № А12-46595/2018 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
10. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 г. по делу № А40-76797/18-150-538 // URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 02.11.2020); определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 г. по делу № А31-14294/2019 URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 02.11.2020).
11. Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским и административным делам за второе полугодие 2017 г. (утв. президиумом Пермского краевого суда 16.02.2018) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.11.2020); постановление Президиума Саратовского областного суда от 10.12.2018 г. по делу № 44Г-44/2018 // Архив Саратовского областного суда.