На стадии возбуждения уголовного дела, уполномоченные органы проводят проверку поступивших сообщений о преступлениях и осуществляют необходимые следственные и иные процессуальные действия. При этом решается задача определения основания для принятия итогового решения, а также предпринимаются необходимые меры по предотвращению, прекращению преступления и фиксации его следов.
Необходимо отметить, что в свете последних законодательных новелл, касающихся расширения средств уголовно-процессуального доказывания первоначальной стадии уголовного процесса, в юридической литературе наблюдается повышенный научный интерес к данному этапу уголовного судопроизводства.
В частности, одни ученые активно отстаивают позицию исключения из системы российского уголовно-процессуального законодательства норм о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, например, Б. Я. Гаврилов, ратующий за отказ от стадии возбуждения уголовного дела, отмечает, что существующая стадия уголовного судопроизводства ведет, по его мнению, к необоснованным трудовым затратам например, 20 тыс. сотрудников полиции заняты исключительно подготовкой «отказных» материалов [2, С. 22].
На нерациональное направление сил указывает и Ю. В. Деришев, он пишет, что в год сотрудники Следственного комитета РФ проверяют до 1 млн. сообщений о преступлениях, а возбуждают уголовные дела не более чем в 16–17 %. Рассуждая в этом контексте, Ю. В. Деришев задается вопросом: «Куда направлена энергия следственного аппарата?» Фактически следователь выполняет функцию органов дознания по проверке сообщений о преступлениях и установлении признаков преступления [3, С. 72].
Идею о сохранении стадии возбуждения уголовного дела поддержала Н. А. Власова, которая отмечает, что стадия возбуждения уголовного дела гарантирует защиту человека и гражданина от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и применения мер процессуального принуждения [1, С. 25].
Вышесказанное порождает дискуссию между научными деятелями и правоведами, которые единогласны в том, что необходимо модернизировать законодательство, но разошлись в методе осуществления данной задачи, связанной со стадией возбуждения уголовного дела. Некоторые авторы призывают вернуться к досоветскому способу расследования уголовного дела без стадии возбуждения уголовного дела, другие авторы выступают за сбережение данной стадии. Но есть и сторонники, которые предлагают реформировать стадию возбуждения уголовного дела.
Так, по мнению Ю. В. Деришева, досудебное производство следует рассматривать в виде единой фазы уголовного процесса [3, С. 75]. При этом досудебное производство должна открывать деятельность, осуществляемая в рамках уголовно-процессуального и административного законодательства, – полицейское дознание по проверке сообщений о преступлениях. Действительно, следует поддержать позицию ученого, поскольку, на сегодняшний день российский уголовный процесс не готов к полному отказу от стадии возбуждения, а ее сохранение в современном виде сложно признать удачным способом решения проблемы. Поэтому мы согласны с третьим способом решения проблемы – реформированием. На сегодняшний день этап возбуждения уголовного дела настолько наполнен средствами уголовно-процессуального доказывания, что вполне очевидно он представляет собой самостоятельное производство, осуществляемое до начала расследования. Следователь как квалифицированный юрист должен осуществлять деятельность по расследованию уголовного дела, а не проводить проверку по множеству нарушений, которые не содержат признаков состава преступления.
Нельзя не отметить, что научный мир и практикующих юристов всегда интересовала практика правоприменения в странах ближнего зарубежья. В контексте исследуемого вопроса, насущным примером является государство постсоветского пространства, находящееся в непрерывном прогрессе – Республика Казахстан (далее – РК). Уголовно-процессуальное законодательство РК было полностью модернизировано в 2014 г., что привело к ликвидации стадии возбуждения уголовного дела.
В Республике Казахстан предварительное расследование осуществляется с этапа получения заявления, сообщения о преступлении. В соответствии со ст. 179 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК РК) началом досудебного расследования является регистрация заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований (далее – ЕРДР) либо первое неотложное следственное действие [4]. Предпринятые усилия по изменению УПК РК привели к тому, что досудебное производство стало более прозрачным и оперативным.
Законодатель РК при разработке ЕРДР стремился осуществить несколько целей, а именно: гарантировать единый учёт уголовных преступлений и лиц, их совершивших; оперативный контроль соблюдения законов при проведении досудебного расследования; наблюдение за состоянием и структурой уголовных правонарушений.
О начале досудебного расследования в течение суток необходимо уведомить прокурора. При этом не является обязательным регистрация заявления, сообщения или составление рапорта об уголовном правонарушении, в которых отсутствуют сведения о нарушениях действующего законодательства и т. д. Полный перечень исключений содержат положения ст. 179 УПК РК [4].
Таким образом, в отличие от отечественного законодательства, система современного правового регулирования уголовно-процессуальных отношений Республики Казахстан не содержит отдельных норм, регламентирующих этап возбуждения уголовного дела. Отказ казахстанского законодателя от первоначальной стадии уголовного процесса привел к исключению вероятности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела. Иными словами – пока уголовное дело не возбуждено, следователь, дознаватель не вправе проводить следственные действия, направленные на установление обстоятельств уголовного правонарушения, а равно и осуществлять действия по изобличению причастных к правонарушению лиц.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ), с точностью до наоборот, уже на этапе доследственной проверки, когда уголовное дело еще не возбуждено, поскольку отсутствует процессуальное решение об этом, органы уголовного преследования определяют судебную перспективу уголовного дела.
В отечественном законодательстве заявление о преступлении может быть подано в письменной или устной форме, УПК РК позволяет подать заявления о преступлении не только в письменной и устной форме, но и в виде электронного документа. При современной развитости информационно-телекоммуникационных систем гражданам, возможно, будет проще подать сообщение о преступлении, заполнив стандартную форму, нежели лично обращаться к уполномоченным органам. Такой вариант подачи заявления подойдёт больше тем, кто по состоянию здоровья не способен обратиться в отдел полиции. Но есть и свои минусы, срок рассмотрение такого заявления будет значительно превышен. Полиция реагирует незамедлительно, когда сообщения о преступлениях поступают в дежурную часть. В случае обращения в электронном виде определённое количество времени уходит на регистрацию, а также направление заявления в соответствующие органы по территориальному и подведомственному признакам.
В ст. 180 УПК РК перечислены всевозможные поводы для начала расследования. Значительное внимание привлекает п. 3 ст. 180 УПК РК, где в качестве повода предусмотрено сообщение о преступлении в средствах массовой информации [4]. Одним из таковых является сеть Интернет, в которой ежедневно распространяется информация о тех или иных, совершаемых в настоящее время, преступлениях. Факт данного распространения вызывает в обществе широкий резонанс, как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан. Тем не менее УПК РФ не предусматривает подобные сообщения в средствах массовой информации, как должный повод для возбуждения уголовного дела. Подобные сообщения будут относиться к источникам, полученным извне.
В заключение необходимо отметить, что на сегодняшний день вопрос, связанный с упразднением стадии возбуждения уголовного дела, является актуальным в сфере уголовного процесса. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела в настоящее время нецелесообразно и по ряду объективных обстоятельств, обусловленных экономической, политической, финансовой, социальной ситуацией в России.
Список литературы
- Власова Н. А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2001. – 260 с.
- Гаврилов Б. Я. Роль института возбуждения уголовного дела в обеспечении прав потерпевших на их доступ к правосудию // Вестник Сибирского юрид. ин-та МВД России. –2018. – № 2 (31). – С. 19–27.
- Деришев Ю. В. Реликт социалистической законности мутирует // Российское право: Образование. Практика. Наука. – 2017. – № 6(102). – С. 71–76.
- Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V.