В связи с закреплением института «гонорара успеха» в правовой системе Российской Федерации в юридической сфере встал вопрос о необходимости законодательного учреждения судебного инвестирования.
В России судебное инвестирование зародилось относительно недавно. Первой организацией, которая начала заниматься деятельностью по финансированию судебных процессов, стала PLATFORMA. Она образовалась в 2016 году и на данный момент зарабатывает на привлечении инвесторов, взимая комиссию от суммы вложений (примерно 10%), а также от суммы выигрыша в судебном разбирательстве (до 10%). Далее по примеру указанного сервиса по инвестированию судебных споров были созданы и другие площадки, например «Право требования», NLF Group, «Судфинанс», «Судинвест.ру».
Стоит учесть, что Российская Федерация отстает в развитии данного институт от иностранных государств примерно на 10 лет. Хотя наша страна в этой сфере и находится на стадии развития, у нее есть все шансы для того, чтобы догнать и опередить зарубежных конкурентов. Примечательным в этом плане является судебное дело в связи с иском Можгинского стекольного завода «Свет» к дочерней фирме американского холдинга Magneco Metrel, Ink. о взыскании в судебном порядке суммы, оплаченной по договору, штрафа, неустойки и упущенной выгоды в результате поставки товара ненадлежащего качества [2].
Данный процесс проходил при участии судебного инвестора и юристов сервиса PLATFORMA. Они в большей мере способствовали признанию ответчиком своей вины в причинении убытков заводу. Благодаря их усилиям Можгинский стекольный завод «Свет» выиграл иск на сумму почти один миллион долларов в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) и Высоком суде Лондона.
Для крупных организаций инвестиции в судебные споры являются хорошей возможностью для получения прибыли, а для субъектов малого и среднего предпринимательства, а также индивидуальных предпринимателей способом защитить свои законные права и интересы при отсутствии денежных средств для инициирования процесса. Однако, на сегодняшний день в законодательстве Российской Федерации не закреплен институт судебного инвестирования. При этом данная деятельность, как таковая, не запрещена. В связи с этим многие адвокаты и юристы высказывают мнения о необходимости внесения изменений в правовую систему России, заключающиеся во включении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации главы «Финансирование судебных расходов».
Алексей Мишин, член совета Московского регионального отделения общероссийской общественной организации «Деловая Россия», руководитель группы компаний «Центр правовой поддержки», считает, что данное нововведение уменьшит риски признания договора между инвестором, финансируемой стороной и адвокатом недействительным [1].
Механизм финансирования судебных процессов заключается в том, что третье лицо (инвестор) оплачивает судебные расходы клиента взамен на определенный процент от выигранной суммы. То есть стороне судебного процесса заблаговременно предоставляются денежные средства, на которые она может не только нанять представителя, но и оплатить дорогостоящие услуги экспертов и специалистов, дорожные затраты для себя и других необходимых участников судебного разбирательства и другие расходы. Это особо важно для участников коллективных споров, в которых действующие лица могут находится в разных уголках страны или мира, а также для граждан и организаций, чьи требования оцениваются несколькими сотнями тысяч, а порой и миллионами рублей.
Инвестирование имеет свои недостатки. Первым можно выделить рисковый характер данной деятельности, в связи с чем количество организаций, занимающихся финансированием судебных процессов в Российской Федерации немногочисленно. Вторым является то, что существующие сервисы из-за отсутствия законодательного урегулирования данного института, во-первых, не могут использовать все механизмы классического судебного инвестирования, применяемые за рубежом, а, во-вторых, недополучают компенсацию потерь, понесенных при подготовке к делу, в виду уже сложившейся судебной практики возмещения не фактически затраченных средств, а лишь среднестатистической суммы.
Проблемой для истца может стать кабальный характер соглашения о судебном инвестировании, так как иногда большая часть присужденной суммы передается инвестору как вознаграждение. Например, АО «Новосибирский завод «Экран» обратилось с исковым требованием к АО «Новосибирскэнергосбыт» в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественной электроэнергии. Истец произвел ремонт оборудования для продолжения деятельности организации, причем первоначально он требовал 90 млн. рублей с учетом реально затраченных средств, но суд присудил ему только 45 млн. рублей, из которых 20 млн. рублей перешли инвестору [3]. Таким образом, АО «Новосибирский завод «Экран» вместо 90 млн. рублей получил только 25 млн. рублей, что говорит о невыгодности договора и финансировании судебного процесса.
Несмотря на то, что судебное инвестирование более молодая правовая конструкция и имеет определенные недостатки, которые нивелируются имеющимися преимуществами, она все же выгоднее для клиента, чем «гонорар успеха». Это доказывает и тот факт, что финансирование судебных разбирательств обеспечивает оплату не только представителя, но и других судебных расходов. Поэтому целесообразно ввести в Арбитражный процессуальный кодекс РФ нормы о судебном инвестировании, законодательно закрепив данный правовой институт.
Список источников
1. Адвокаты и юристы подготовили законопроект о финансировании судебных расходов третьими лицами. [Электронный ресурс] // Адвокатская газета. -2019. -21 ноября. - URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-i-yuristy-podgotovili-zakonoproekt-o-finansirovanii-sudebnykh-raskhodov-tretimi-litsami/
2. Кейс PLATFORMA: российский завод выиграл в суде у американской корпорации с помощью судебного инвестора [Электронный ресурс] // Сервис PLATFORMA. URL: https://platforma-online.ru/media/detail/keys-platforma-rossiyskiy-zavod-vyigral-v-sude-u-amerikanskoy-korporatsii-s-pomoshchyu-sudebnogo-inv/
3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. по делу №А45-27068/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/CAdMCRFSuTLj/