Для А.Ф. Кони уголовное судопроизводство является неотъемлемой и взывающей больший интерес сферой его юридической деятельности. Многие свои работы известный юрист посвятил уголовному процессу. Кроме того, он участвовал в разработке стандартов в этой области, которые влияют на современные уголовные процессы. Ученые прошлого и настоящего часто полагались на его работы, относящиеся к различным областям уголовного правосудия. Это исследование будет также основано на значимых работах великого юриста.
Говоря о суде присяжных, А.Ф. Кони подробно анализировал проекты судебной реформы начала 1860-х годов, где больше всего с опасением обсуждался вопрос о присяжных заседателях в уголовном судопроизводстве, которые появились только с Судебной реформой 1864 года. Анатолий Федорович встал на сторону реформаторов, выступал за демократизацию уголовного процесса, поскольку называл судебный процесс 19 века безграмотным произволом, бумажной волокитой и коррупцией [2, с.13].
Работы А. Ф. Кони о Судебной реформе 1864 г. и суде присяжных отражают период нововведений в правоохранительной системе. Желание изменить старый судебный порядок стало насущной необходимостью. Поднимаясь по ступеням карьерной лестницы прокурорской деятельности, Анатолий Федорович сформировал свое особое мнение о судопроизводстве. Поскольку Кони был сторонником суда присяжных, этому юридическому институту было отведено значительное место в его наследии.
Главная идея его работ состоит в выявление структуры и целей суда присяжных. По мнению А. Ф. Кони суд присяжных «...должен был удовлетворять нравственному чувству людей, в том числе и самого подсудимого». Кони считал, что суд присяжных это апогей творения судебной реформы. С появлением данного органа была дана возможность поставить сострадание наравне с законом. По словам Анатолия Федоровича присяжным заседателям принадлежит широкое, ничем не обремененное право давать снисхождение, и слово снисхождения, сказанное ими, обязательно для суда
[4, с. 85].
Также деятельность А. Ф. Кони была направлена на выявление причин высокого оправдательного процента дел при участии присяжных заседателей. Он трактовал это так: «Присяжных спрашивают не о том, совершил ли подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его; не факт, а внутренняя его сторона и личность подсудимого, в нем выразившаяся, подлежат их суждению. Своим вопросом о виновности суд устанавливает особый промежуток между фактом и виною и требует, чтобы присяжные, основываясь исключительно на «убеждении своей совести» и памятуя свою великую нравственную ответственность, наполняли этот промежуток соображениями, в силу которых подсудимый оказывается человеком виновным или невиновным» [5, с. 52].
Так, ярким моментом в жизни великого юриста, где он прямо выразил свою позицию по поводу суда присяжных, было дело Веры Засулич. Летом 1877 года политический заключённый Алексей Боголюбов был по приказанию петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова высечен розгами. Это явное нарушение закона вызвало возмущение народников. В январе 1878 года Вера Засулич, попав на приём к Трепову, ранила его выстрелом из пистолета. Несмотря на заявление Засулич, что выстрел является местью за Боголюбова, её (из политических соображений) решили судить как уголовную преступницу, за счёт чего дело попало в суд присяжных (а не в особый политический суд). Власти оказывали на А.Ф. Кони (он выступал председательствующим по этому делу) сильное давление, надеясь, что он направит приговор присяжных в сторону обвинения Веры Засулич. Но, несмотря на давление, Кони не побоялся встать на сторону правды, он не придал свои принципы. Обращаясь к суду присяжных, он сказал: «Вы произнесете решительное и окончательное слово поэтому важному, без сомнения, делу. Вы произнесете это слово по убеждению вашему, глубокому, основанному на всем, что вы видели и слышали, и ничем не стесняемому, кроме голоса вашей совести». Вера Засулич была оправдана
[7, с. 470]. Хоть впоследствии решение было отменено, это не уменьшает факт того, что А. Ф. Кони придерживался своих взглядов и убеждений, даже в сложных для него условиях, и никак не приуменьшал значение суда присяжных и важность его вердикта.
В очерке «О суде присяжных и о суде с сословными представителями» А.Ф. Кони писал, что даже спустя тридцать лет, и суд присяжных настолько глубоко вошел в русскую жизнь, что несмотря на нарекания, вряд ли может, серьезно и беспристрастно, быть возбуждаем вопрос об его отмене [5, с. 63]. Юрист выделял, что если деятельность присяжных заседателей будет являться удовлетворительной, но с недостатками «в некоторых сторонах своих или в отдельных своих проявлениях», тогда, не взирая на то, в чем они проявляются, необходимо исправить их, а не рубить на корню всю систему» [5, с. 63].
Однозначно можно сказать, что Анатолий Федорович Кони внес большой вклад в развитие и становление суда присяжных в уголовном судопроизводстве. Благодаря своей непоколебимой вере в справедливость он смог заслужить доверие и авторитет среди людей. Его уникальная работа с судом присяжных заседателей была прорывом в судебной практике 19-20 веков. Более того, его заслуги в данной сфере являются бесценным наследием и для современной судебной системы.
Библиографический список:
- Гамзатова З. Р., Сулейманов Б. Б. А.Ф. Кони о суде присяжных // Юридическая наука: история и современность. 2022. № 8. С. 132-137.
- Кодинцев А. Я. Вклад Анатолия Федоровича Кони в развитие уголовного процесса в начале ХХ века // Сибирское юридическое обозрение 2022. № 1. Т.16. С. 6-22.
- Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 томах. Том 1. Из записок судебного деятеля М.: Юридическая литература, 1966. 133 с.
- Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 томах. Том 1. Собрание сочинений в 8 томах. Том 3. Судебные речи. М.: Юридическая литература, 1967. 114 с.
- Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 томах. Том 4. Правовые воззрения А.Ф. Кони. М.: Юридическая литература, 1967. 130 с.
- Кравченко А.А. А.Ф. Кони и суд присяжных // Юридическая наука: история и современность. 2018. № 6. С. 176-178.
- Фролова О.В., Фролов В.В. Анатолий Федорович Кони и дело Засулич. Особое мнение. // Столыпинский вестник. 2022. №1/2022. С. 462-485.