В статье анализируются нормы, регулирующие договор с исполнением по требованию (абонентский договор). Рассматривается понятие специальной договорной конструкции и отнесение абонентского договора к данным договорным конструкциям. Также в статье упоминаются неурегулированные законодателем вопросы относительно абонентского договора.
Ключевые слова: договорная конструкция; абонентский договор; абонентская плата; реформа гражданского законодательства.
В редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 1 июня 2015 года, появилась статья 429.4 «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)», определяющая содержание и правовой смысл договора с исполнением по требованию (абонентского договора). Этот договор получил широкое распространение в сфере предоставления различных видов услуг.
Данная статья ГК вызывает большой теоретический и практический интерес, так как ранее абонентский договор уже применялся на практике, однако не имел законодательного урегулирования, что могло вызывать некоторые споры.
Прежде чем рассматривать абонентский договор как специальную договорную конструкцию, необходимо сказать пару слов о самом термине «специальная договорная конструкция». Объединяет договорные конструкции то, что их можно применить практически к любым типам договорных обязательств, обладающих набором необходимых признаков, которые характерны для каждой специальной договорной конструкции. В литературе иногда указывается, что данные конструкции представляют собой некую законодательную оболочку, которую может «примерить» на себя практически любой договор[1]. Договорные конструкции дают возможность определить типовые условия, которые включаются в содержание договоров, устанавливают общие правила договорного сотрудничества сторон в дальнейшем.
Разобрав некую общую сущность специальных договорных конструкций, считаю, что можно наконец перейти непосредственно к договору, который является одним из них – абонентскому договору.
Данный договор охватывает собой те отношения, где одна из сторон (абонент) наделяется особым правом требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения обязательства в объеме и на условиях, определяемых самим абонентом. Абонент же, со своей стороны, несет обязанность оплатить предоставленное ему право путем внесения периодических платежей или иного предусмотренного договором предоставления. Отличительной чертой данных отношений является то, что абонент платит не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за само предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного времени воспользоваться своим правом и потребовать определенное предусмотренное договором исполнение, то есть воспользоваться согласованными товарами, работами, услугами, которые предоставляет другая сторона (исполнитель). Получается, что исполнитель должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал, если он имеется, в состоянии постоянной готовности, для того, чтобы быть иметь возможность в любое время, по первому требованию абонента и по его усмотрению, исполнить свои обязательства перед ним. За данное обстоятельство абонент и вносит периодические платежи, которые позволяют исполнителю надлежащим образом исполнять свои обязанности, вне зависимости от того, было ли абонентом затребовано предоставление.
Согласно п. 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ, абонентская плата может быть как в виде фиксированного платежа, так и в виде иного предоставления. Если в случае платежа все довольно понятно, это некая денежная сумма, определенная условиями договора, причем платеж может быть как фиксированным, так и периодическим, то с иным предоставлением требуется некоторое прояснение. Законодатель нигде не указал, что следует понимать под иным предоставлением. Представляется, что это может быть какое-либо исполнение в виде передачи товара, например, компания, занимающаяся продажей или производством какого-либо товара и являющаяся абонентом по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования, может предоставить встречное исполнение в виде продаваемого или производимого ею товара. С первого взгляда это звучит вполне логично и кажется, что уточнение и не требуется, но я считаю, что было бы разумным очертить некоторые границы иного предоставления, ведь это может быть не просто передача товара, а, например, встречное оказание услуги, и мне кажется, что в данной ситуации становится уже не все так понятно. Но возможно, что законодатель просто отдал на откуп регулирование данного вопроса сторонам, предоставив им возможность самим определять иное предоставление, проявляя тем самым принцип свободы договора. В теории также не упоминается об этом, лишь в вышедшем относительно недавно Постановлении Пленума Верховного Суда РФ[2] в качестве примера приводится отгрузка товара.
В статье ничего не говорится и о том, возможен ли односторонний немотивированный отказ от договора, и если возможен, то при каких условиях, а также вопрос о возврате денежных средств. Так, если абонентом является гражданин, то возникает вопрос о применении норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей». Это подтверждается и судебной практикой. Например, суд вынес решение, в котором он удовлетворил требования истца, признав, что у него есть право отказаться от абонентского договора об оказании услуг и требовать возврата уплаченных средств, но с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.[3] Возникает вопрос о соотношении норм, регулирующих абонентский договор, с положениями закона о защите прав потребителей. Я считаю, что справедливым было бы такое положение, при котором абонент имеет право на получение частичного возврата средств в том случае, если он захочет отказаться от договора до истечения срока его действия. Несомненно, он должен будет оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, при этом абонент не может требовать возврата средств за прошедший период, даже если исполнение не было им затребовано, но он может получить часть оплаченной суммы пропорционально неиспользованному периоду. Опять же, в данной ситуации следует исходить из того, что абонентом является гражданин, а не юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В случае с последними, возможно, следует применять иной подход.
Подводя итоги, можно сказать, что законодательное закрепление абонентского договора позволило решить многие споры, которые возникали по поводу договоров, осложненных абонентскими условиями. Появление статьи об абонентском договоре сократило количество споров, однако, ввиду относительно недавнего законодательного закрепления и еще не до конца сформировавшейся судебной практики, некоторые проблемы все еще возникают. Это подтверждает и новое Постановление Пленума ВС РФ, разъясняющее некоторые моменты относительно вопросов толкования и применения абонентского договора. Существуют такие нерешенные вопросы, как отсутствие какого-либо положения о предельном сроке действия договора, отказе от договора, возврате уплаченной суммы, соотношении договора с законом о защите прав потребителей. Хотя некоторые из данных вопросов были разрешены судебной практикой, причем как ВС РФ, так и арбитражными судами и судами общей юрисдикции, тем не менее, считаю, что данные вопросы следовало было бы урегулировать законодательно, дополнив статью 429.4 ГК РФ.
[1] См.: Морозов С.Ю. Некоторые проблемы, связанные с определением правовой природы гражданско-правовых организационных договоров // Российская юстиция. 2015. № 7. С. 11.
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" // Российская газета. N 4. 11.01.2019.
[3] Решение Московского районного суда города Твери от 20.06.2017 по делу N 2-1411\\2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.03.2020).
Список использованной литературы
1. Витрянский В. В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре. -В кн.: Кодификация российского частного права/Под ред. Д. А. Медведева. -М.: Статут. 2008. С. 98.
2. Витрянский В.В. Специальные договорные конструкции в условиях реформирования гражданского законодательства // Хозяйство и право. 2011. N 10. С. 3-16.
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. ст. 3301.
4. Морозов С.Ю. Некоторые проблемы, связанные с определением правовой природы гражданско-правовых организационных договоров // Российская юстиция. 2015. № 7. С. 11.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" // Российская газета. N 4. 11.01.2019.
6. Решение Московского районного суда города Твери от 20.06.2017 по делу N 2-1411\\2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.03.2020).
Информация об авторе
Демин Олег Сергеевич – студент 4 курса кафедры гражданского права Пермского государственного национально исследовательского университета (ПГНИУ) (614109, г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 57/3, e-mail: oleg311297@mail.ru)